Sui vs. Aptos: Analiza konkurencyjna

Proszę zauważyć, że VanEck posiada pozycje w Sui (SUI) i Aptos (APT)

Sui i Aptos: Pochodzenie i przegląd

Wcześniej omawialiśmy potencjał Ethereum oraz Solana z zamiarem przyciągnięcia miliardów użytkowników do świata kryptowalut. Chociaż oba ekosystemy są atrakcyjne, reprezentują one wcześniejsze generacje technologii blockchain. Od czasu ich powstania pojawiły się nowsze  blockchainy, które mają na celu zaradzenie ograniczeniom tych systemów. Wśród nich są Aptos i Sui, dwa powiązane blockchainy założone przez grupę osób wywodzących się z projektu blockchain Facebooka, Diem. Diem miał na celu stworzenie systemu płatności stablecoin dla platformy mediów społecznościowych Facebooka, ale został odłożony na półkę z powodu presji regulacyjnej. Jednak jego eksperymenty przyczyniły się do znacznego postępu w technologii blockchain.

Jednym z najważniejszych rezultatów Diem był język programowania smart kontraktów Move. Move bazuje na popularnym języku Rust (ponad 4,3 mln deweloperów na całym świecie, 3 najszybciej rozwijający się język) i został zoptymalizowany w celu rozwiązywania problemów z wcześniejszymi językami smart kontraktów, takimi jak Solidity (Ethereum) i Haskell (Cardano).  Zarówno Aptos, jak i Sui wykorzystują Move, aby stworzyć szybsze, bezpieczniejsze i bardziej intuicyjne środowisko programistyczne dla inżynierów oprogramowania do tworzenia aplikacji z smart kontraktów. Move pomaga również podstawowemu silnikowi zarówno Aptos, jak i Sui, zwanemu „maszyną wirtualną” (VM), szybciej przetwarzać transakcje (jak szybko użytkownik otrzymuje potwierdzenie) i z większą przepustowością (ile transakcji system może przetworzyć w danym okresie). Potencjał języka Move jest tak duży, że wartość wszystkich blockchainów opartych na Move wzrosła z ok. 5 mld USD do ok. 22 mld USD w ciągu zaledwie roku.

• Sui i Aptos: Geneza i przegląd
• Sui a Aptos: Wydajność i skalowalność blockchaina
• Sui a Aptos: Ekosystemy
• Sui a Aptos: Wrażenia z transakcji
• Sui a Aptos: Tokenomika
• Sui a Aptos: Nasza wycena
• Sui i Aptos: Wnioski i ryzyko inwestycyjne

Kryptowaluty stanowią 1/1000 wielkości społeczności programistów JavaScript

Źródło: Electric Capital, Slash Dane na dzień 19.12.2024 r.

Move jest ważny, ponieważ oferuje lepszy punkt wejścia dla nowych deweloperów. Liczba programistów kryptowalut jest bardzo mała, a popularnym żartem jest to, że w Meta (Facebook) jest więcej pełnoetatowych programistów niż tych działających we wszystkich kryptowalutach. Oferując bardziej przystępny i wydajny język, Move może przyciągnąć szerszą bazę programistów, wspierając eksperymenty i innowacje. Ma to kluczowe znaczenie dla odkrycia kolejnej przełomowej aplikacji, która może przyczynić się do masowej adopcji. Postrzegamy blockchainy jako platformę do innowacji i eksperymentów, a wysokie wyceny SCP wynikają z ich zdolności do tworzenia przełomowych aplikacji, które mogą zaangażować setki milionów użytkowników. Ponieważ nikt nie wie, jakie może być to zastosowanie, ważne jest, aby jak najwięcej osób eksperymentowało.

Zarówno Sui, jak i Aptos łączą swoje maszyny wirtualne Move z zaawansowanymi mechanizmami konsensu, które zapewniają, że każda sieć skutecznie weryfikuje transakcje i aktualizacje. To połączenie najnowocześniejszych maszyn wirtualnych i protokołów konsensu stanowi podstawę ich technologii, zapewniając doskonałą wydajność w porównaniu z poprzednimi systemami blockchain. Dopóki innowacje takie jak Firedancer firmy Solana nie udowodnią, że jest inaczej, Sui i Aptos stanowią szczyt technologii blockchain .

Aptos osiągnął 326 miliona lub 13,3 tys. transakcji na sekundę (TPS) w dniu 18.10.2024 r.

Szczytowe dzienne transakcje różnych blockchainów. Źródło: Artemis XYZ na dzień 19.12.2024 r.

Sui i Aptos oferują ważną technologia blockchain zdolną do obsługi setek milionów użytkowników. Aptos i Sui zapewniają skalowanie blockchainu wraz z prostotą i bezpieczeństwem dla twórców. Kontrastuje to z Solaną, która oferuje skalowanie kosztem złożoności, oraz Ethereum, które zapewnia bogatszy ekosystem, ale kosztem kompromisów związanych z rządzeniem przez sztywną technokrację i gorszej technologii. Taktycznie, Sui i Aptos oferują lepsze wrażenia użytkownika dla obecnego przypadku użycia kryptowalut – spekulacji i transferu wartości. Strategicznie, kładą one podwaliny pod przyszłe niespekulacyjne aplikacje, takie jak agenci AI, media społecznościowe, usługi w chmurze i marketing. Podczas gdy przyszłe popularne aplikacje kryptowalut są niepewne, Sui i Aptos wyróżniają się jako silni pretendenci do przyciągnięcia przyszłych użytkowników blockchaina.

Ale co sprawia, że te systemy są wyjątkowe i który z nich jest lepszy?

Sui vs. Aptos: Wydajność i skalowalność blockchaina

Chociaż Sui i Aptos wykorzystują język programowania Move, ich blockchainy są zaprojektowane w oparciu o różne filozofie projektowe. Każda sieć wykorzystuje własną wersję Move, zoptymalizowaną pod kątem różnych kompromisów, które wpływają na sposób przetwarzania transakcji.

Kiedy transakcja jest wysyłana do blockchaina, zawiera informacje, które mówią oprogramowaniu blockchain, które części bazy danych (zwane stanem ) chce zmienić. Inżynierowie blockchain nazywają te aktualizacje bazy danych „zmianami stanu". Większość łańcuchów bloków działa w hierarchii, w której jeden walidator działa jako „lider” przez określony czas, zanim zostanie wybrany nowy. Podczas okresu przywództwa walidatora, przyjmuje on przychodzące transakcje, określa ich poprawność (zapewniając autoryzację, prawidłowe podpisy i zapobieganie podwójnemu wydatkowaniu), uporządkowuje je, przeprowadza zmiany, a następnie aktualizuje stan blockchaina. Wynikowy blok transakcji (blok w łańcuchu bloków) jest transmitowany do innych walidatorów w sieci. Walidatory te również weryfikują, wykonują i synchronizują swoje kopie stanu z innymi walidatorami. Gdy kwalifikowana większość (66%) walidatorów uzna, że aktualizacja stanu jest poprawna, łańcuch bloków przechodzi do następnego bloku transakcji.

Architekturę blockchaina można podzielić na dwa podstawowe komponenty:

1. Przetwarzanie transakcji i budowanie bloków transakcji
   1. Weryfikacja autentyczności transakcji
   2. Zapewnienie wystarczającego salda na koncie
   3. Wykonywanie smart kontraktów
   4. Aktualizacja księgi blockchain
2. Komunikowanie bloku w całej sieci
   1. Rozgłaszanie bloku transakcji w całej sieci
   2. Synchronizacja zmian wprowadzonych do księgi blockchain, tak aby wszystkie walidatory posiadały dokładną kopię stanu.
   3. Obsługa konfliktów powstałych podczas uzgadniania księgi dla wszystkich walidatorów

Aby poprawić przepustowość transakcji, łańcuchy bloków muszą albo zwiększyć ilość danych przesyłanych przez sieć (umożliwiając większe bloki transakcji), albo zoptymalizować wydajność przetwarzania danych i komunikacji (usprawniając proces wymiany wiadomości). Sui i Aptos radzą sobie z tymi wyzwaniami w różny sposób, wykorzystując swoje unikatowe implementacje języka Move do poszerzania możliwości technologii blockchain w celu zwiększenia wydajności i ilości przetwarzanych danych.

Przepustowość transakcji blockchain = rozmiar bloku x tempo przetwarzania bloku

Zarówno Aptos, jak i Sui optymalizują metody w celu zwiększenia rozmiaru danych, które mogą być przetwarzane i szybkości ich rozpowszechniania przez sieć. Niniejsza analiza bada ich podejścia do pierwszego kroku, „Przetwarzanie transakcji i budowanie bloków zawierających transakcje”, aby podkreślić unikatowe zalety i kompromisy każdej sieci.

Źródło: VanEck Research na dzień 19.12.2024 r.

Aby uprościć technologię stojącą za Aptos i Sui, wyobraź sobie blockchainy jako restauracje:

1. Blockchain jest restauracją
   1. Zapewnia infrastrukturę i środowisko, w którym odbywa się cały proces.
2. Użytkownicy blockchain to klienci
   1. Wchodzą oni w interakcję z restauracją poprzez składanie zamówień, podobnie jak użytkownicy wchodzą w interakcję z blockchainem poprzez transakcje.
3. Transakcje użytkownika to zamówienia w restauracji
   1. Są to konkretne żądania klientów, które wymagają przetworzenia i realizacji.
4. Aplikacje onchain to kelnerzy
   1. Kelnerzy działają jako pośrednicy, przyjmując zamówienia klientów (transakcje) i dostarczając je do kuchni (walidator) w celu przetworzenia. Zwracają również klientom zrealizowane zamówienia (zmiany stanu).
5. Lider walidatorów to kuchnia
   1. Kuchnia jest odpowiedzialna za przetwarzanie zleceń (sprawdzanie poprawności i wykonywanie transakcji) oraz przygotowywanie danych wyjściowych (zmiany stanu).
6. Zmiana stanu to jedzenie dostarczone do klienta
   1. Produkt końcowy, reprezentujący przetworzoną transakcję lub zaktualizowany stan łańcucha bloków, jest dostarczany klientowi.

W tej analogii ulepszenia technologii blockchain wprowadzone przez Aptos i Sui można porównać do optymalizacji operacji restauracji. Obejmuje to przyspieszenie pracy kuchni i zwiększenie wydajności kelnerów oraz zapewnienie szybkiej i dokładnej realizacji zamówień i dostarczania ich klientom.

Ethereum to powolna restauracja

Ethereum to oprogramowanie, które przetwarza jedną aktualizację stanu na raz, a dzieje się to dopiero po zgromadzeniu transakcji na liście przez stosunkowo długi czas. Każdy blok transakcji jest niewielki i może obsłużyć tylko ograniczoną liczbę operacji. Ponadto transakcje są przetwarzane sekwencyjnie, a nie równolegle, co oznacza, że każda z nich musi być wykonywana jedna po drugiej. Nawet jeśli transwakcje dotykają różnych części stanu blockchain, muszą czekać na przetworzenie innych transakcji. Ta kombinacja małych rozmiarów bloków, rzadkich aktualizacji i sekwencyjnego wykonywania prowadzi do niskiej przepustowości i stwarza poważne wyzwania związane ze skalowalnością.

Aby wszystko było bardziej przejrzyste, proszę wyobrazić sobie Ethereum jako restaurację z wieloma kelnerami przyjmującymi zamówienia od stolików, ale tylko jednym kucharzem w kuchni. Posiłki są przygotowywane przez szefa kuchni, pojedynczo. W restauracji Ethereum klienci składają zamówienia na jedzenie swoim kelnerom, a ci z kolei tworzą z nich gigantyczną listę. Rozmiar listy jest bardzo ograniczony; jeśli klient nie zamówi wystarczająco drogiego posiłku, jego zamówienie zostanie usunięte z listy (i nadal musi zapłacić za swoje zamówienie). Po upływie określonego czasu, około 12 sekund, lista zamówień klientów jest wysyłana do szefa kuchni, a on przygotowuje serię zamówień według własnego uznania.

W „Ethereum Restaurant” szef kuchni jest bardzo „przedsiębiorczy", więc przyjmuje „napiwki", aby najpierw zrealizować zamówienia, aby klienci mogli szybciej otrzymać jedzenie. Gdy szef kuchni zdecyduje o kolejności przygotowania posiłków, przygotowuje jedzenie zgodnie z preferowanym daniem klienta. Prawie zawsze oznacza to, że szef kuchni najpierw gotuje jedzenie dla klientów, którzy dają największe napiwki.

Ponieważ „Restauracja Ethereum” ma tylko jedną osobę przygotowującą jedzenie, wiele stolików składających jednocześnie zamówienia spowoduje długą kolejkę zamówień. Chociaż wielu uważa, że jedzenie w „Restauracji Ethereum” jest bardzo dobre, okazało się ono zbyt popularne i nie jest w stanie skalować się do popytu klientów. Klienci „Ethereum's Restaurant” są zirytowani długim czasem oczekiwania i wysokimi kosztami „napiwku” dla głównego kelnera, aby otrzymać posiłek na czas. Szczególnie nie podoba im się sytuacja, w której płacą dużo pieniędzy i nie otrzymują jedzenia.

W „Restauracji Ethereum” zamówienia są przetwarzane pojedynczo (nawet jeśli ze sobą nie kolidują)

Źródło: VanEck Research na dzień 19.12.2024 r.

Sui i Aptos stosują zrównoleglenie, aby ich restauracje były szybsze

Blockchainy takie jak Sui i Aptos dokonały znacznej poprawy, umożliwiając zrównoleglenie transakcji. Osiąga się to poprzez umożliwienie jednoczesnego wystąpienia transakcji, które nie są ze sobą sprzeczne. W praktyce oznacza to, że transakcje przy użyciu różnych aplikacji lub proste płatności mogą być przetwarzane razem. Inne łańcuchy bloków, takie jak Solana i Monad, mogą przetwarzać dane równolegle, ale Sui i Aptos oferują obecnie najbardziej zaawansowane projekty.

W przykładzie restauracji taka zdolność do równoległego przetwarzania byłaby równoważna z pracą wielu kucharzy w kuchni. W restauracjach Sui/Aptos rozszerzony personel może przygotowywać wiele posiłków jednocześnie, aby znacznie szybciej realizować zamówienia klientów. Jednak sposób, w jaki każdy blockchain osiąga zrównoleglanie, jest bardzo odmienny i wiąże się z kompromisami. Chociaż teraz jest więcej kucharzy do przetwarzania zamówień, kuchnia każdej restauracji jest nadal ograniczona ilością posiadanego sprzętu.

Jeśli sześć stolików zamawia pizzę w tym samym czasie, ograniczona przestrzeń w piecu do pizzy oznacza, że niektóre pizze muszą być upieczone przed innymi. Na blockchainie byłoby to tak, jakby dwóch uczestników rynku rywalizowało o uzyskanie najlepszej ceny na tym samym DEX na tej samej kryptowalucie. Te „konflikty” muszą zostać rozwiązane, a Sui i Aptos mają na to różne metody. W rzeczywistości zalety i wady każdego schematu przetwarzania blockchainu mają istotne implikacje dla twórców aplikacji i możliwości skalowania każdego z nich.

W „Casa Sui” i „Le Maison de Aptos” zamówienia, które nie kolidują z innymi, mogą być przetwarzane jednocześnie, co zwiększa przepustowość

Źródło: VanEck Research na dzień 19.12.2024 r.

Wyśmienita kuchnia w „Casa Sui”

Sui wykorzystuje metodę zrównoleglania zleceń zwaną „statyczną równoległością", która jest podobna do procesu Solana. Oznacza to, że transakcje na Sui muszą wyraźnie określać części księgi blockchain, które chcą odczytać i zapisać. Ponieważ Sui wie wówczas, do których części łańcucha bloków transakcja się odnosi, może zezwolić na przetwarzanie w tym samym czasie innych transakcji, które dotyczą innych części. W przypadku, gdy dwie transakcje próbują jednocześnie zapisać dane w tej samej części łańcucha bloków, Sui rozpoznaje konflikt przed ich przetworzeniem. Aby rozwiązać konflikt, Sui określa, która transakcja ma pierwszeństwo na podstawie kryteriów kolejności, takich jak uiszczone opłaty, kiedy otrzymano transakcję itp.

Wracając do przykładu restauracji, możemy lepiej zrozumieć, jak to wygląda w praktyce. W restauracji Sui „Casa Sui”, gdy stolik składa zamówienie, kelner przyjmuje zamówienie i mentalnie dzieli je, aby określić, które obszary kuchni zostaną wykorzystane podczas przygotowania. Jeśli zamawiane są hamburger i frytki, kelner informuje kuchnię, aby użyła grilla i frytkownicy. Z kolei jeden z wielu kucharzy Sui „blokuje” obszar kuchni, którego potrzebuje do przygotowania posiłku. Podczas tej „blokady” żadne inne zamówienia nie mogą być realizowane przy użyciu tego samego sprzętu kuchennego. W tym samym czasie można jednak gotować potrawy, które korzystają z innych obszarów kuchni.

Jeśli dwóch kelnerów jednocześnie próbuje skorzystać z tych samych obszarów, system zamówień „Casa Sui” rozpoznaje „konflikt” przed rozpoczęciem gotowania. W tym scenariuszu konfliktu jedno zamówienie jest wybierane do przygotowania jako pierwsze, a drugie jako kolejne.

Załóżmy, że jednocześnie składane są trzy zamówienia:

1. Stolik A zamawia białą pizzę
2. Stolik B zamawia czarną pizzę (specjalność „Casa Sui”).
3. Stolik C zamawia łososia

W powyższym przypadku transakcje stolika A i stolika B ze sobą kolidują, ponieważ oba korzystają z pieca do pizzy. Jednak kelnerzy Sui ustalają tę zależność z wyprzedzeniem, jak i określają najlepszą kolejność. Tak więc „Casa Sui” wybiera transakcję stolika B jako pierwszą, a stolika A jako kolejną. W międzyczasie łosoś jest przetwarzany bez żadnych opóźnień, ponieważ z góry wiadomo, że stanowisko do grillowania będzie wolne.

W „Casa Sui” kelnerzy wskazują sprzęt kuchenny, który ma zostać użyty, a zamówienie jest finalizowane później

Źródło: VanEck Research na dzień 19.12.2024 r.

Wykwintna kuchnia w „Le Maison De Aptos”

W „Le Maison de Aptos” konfiguracja jest bardzo podobna. Jest wielu kelnerów przyjmujących zamówienia i wielu kucharzy gotujących, ale ograniczona ilość sprzętu kulinarnego. Aptos nie obawia się jednak konfliktów w kuchni. Aptos zakłada, że konflikty w sieci są rzadkie i można je szybko rozwiązać. W związku z tym Aptos wykorzystuje tak zwaną „dynamiczną” równoległość, która jest podobna do tej stosowanej przez Monad. W tym modelu transakcje nie określają, których części stanu dotyczą. Zamiast tego zamówienia są przetwarzane „optymistycznie”, zakładając, że ze sobą nie kolidują.

W Aptos algorytm o nazwie „Scheduler” przetwarza transakcje w oparciu o maksymalizację wydajności transakcji w jak najkrótszym czasie. Znajduje jednak kolidujące ze sobą transakcje tylko wtedy, gdy faktycznie przechodzi do zapisania zmiany w stanie blockchaina. W przypadku wystąpienia konfliktu, transakcje będące w konflikcie i wszelkie transakcje zależne są odsyłane do schedulera, który musi przeanalizować konflikty i je rozwiązać. Następnie, po rozwiązaniu problemów, zestaw transakcji jest przetwarzany do końca.

W Aptos kelnerzy nie muszą oceniać, które elementy kuchni będą zaangażowane. Zamiast tego po prostu przekazują zamówienia do kuchni. Gdy zamówienia dotrą do kuchni, „szef kuchni” (scheduler) odbiera je i określa najbardziej wydajny proces gotowania. Kiedy przychodzą zamówienia, szef kuchni zakłada, że nie ma konfliktów i nakazuje kucharzom rozpoczęcie gotowania. Jeśli wystąpi konflikt, zostanie on wykryty dopiero wtedy, gdy kucharze zaczną gotować. W przypadku sporu kucharze muszą przerwać gotowanie, wyrzucić częściowo ukończony posiłek i poprosić kierownika kuchni o rozstrzygnięcie sporu. Po rozplanowaniu elementów dania zamówienia są przetwarzane. Chociaż proces „wyrzucania całego posiłku” brzmi jak marnotrawstwo i spowolniłby „Le Maison de Aptos”, w większości przypadków nie ma to większego wpływu na produkcję. To dlatego, że kuchnia Aptos jest bardzo, bardzo szybka.

W „Le Maison de Aptos” scheduler stara się natychmiast przygotować wszystkie pozycje. Jeśli wystąpi konflikt, szef kuchni odsyła sprzeczne żądania do uporządkowania

Źródło: VanEck Research na dzień 23.12.2024.

Ale jakie są implikacje każdego z tych modeli?

Aptos jest łatwiejszy do zarządzania dla programistów

Aptos jest uważany przez wielu za bardziej elastyczny system, ponieważ nie zmusza transakcji do wcześniejszego określania części stanu, których dotyczą. Jest to ważne dla programistów, ponieważ podczas tworzenia aplikacji muszą oni przeanalizować wszystkie niezbędne zależności i napisać kod, aby je opisać. W przykładzie restauracji, w której programiści są kelnerami, realizacja zamówień klientów w Aptos jest znacznie łatwiejsza niż w Sui, ponieważ kelnerzy nie muszą myśleć o tym, które części kuchni są używane do realizacji zamówienia. Z punktu widzenia przyciągania twórców do ekosystemu, niektórzy uważają, że te problemy związane z programowaniem są na tyle frustrujące, że wybierają Aptos zamiast Sui. Wynika to z faktu, że pisanie dodatkowego kodu wymaga czasu, a zależności mogą często wymagać zmian. Dzięki konstrukcji Aptos, rozwój jest prostszy dla twórców aplikacji.

Ponadto wiele zależności jest trudnych do przewidzenia z wyprzedzeniem zarówno dla użytkowników, jak i programistów. Podczas gdy programiści chcą wyboru w projektowaniu aplikacji, użytkownicy mogą chcieć wielu różnych ścieżek transakcji, których nie będą znać z wyprzedzeniem. Ze względu na preferowanie opcjonalności zarówno przez programistów, jak i użytkowników, w systemie takim jak Sui transakcje mogą „zablokować” część stanu, która nie jest im potrzebna, co powoduje wstrzymanie innych transakcji.

Jeśli firma opiera działalność na wielu współdzielonych zasobach, zarezerwowanie wszystkich zasobów jednocześnie przy użyciu formatu Sui stanowiłoby wyzwanie. W niektórych przypadkach firma na Sui może nawet zablokować części łańcucha bloków, których nie potrzebuje, uniemożliwiając innym korzystanie z tych obszarów. Na przykładzie restauracji „Maison de Aptos”, klient może powiedzieć kelnerowi, że chce „kurczaka”, takiego, który jest przyrządzany najszybciej (wolne miejsce w kuchni): smażonego, pieczonego lub grillowanego. Tymczasem w Casa Sui klient musi z góry powiedzieć kelnerowi, jaki rodzaj kurczaka chce, a klient nie może uwzględnić alternatyw.

Sui jest bardziej wydajny

Sui rozwiązuje konflikty między konkurującymi transakcjami z wyprzedzeniem, umożliwiając ustalenie kolejności na samym początku. Takie podejście zmniejsza zapotrzebowanie na zasoby obliczeniowe do obsługi konfliktów podczas wykonywania, uwalniając zdolność do przetwarzania dodatkowych transakcji. Taka konstrukcja jest korzystna w scenariuszach z intensywną aktywnością zdecentralizowanej giełdy (DEX), często nazywaną „konfliktowymi zapisami stanu", takimi jak uczestnicy rynku konkurujący o możliwości arbitrażu.

Aptos natomiast wykrywa i rozwiązuje konflikty dynamicznie podczas przetwarzania transakcji. W normalnych warunkach różnica w wydajności między dwoma łańcuchami jest minimalna, ponieważ rozwiązywanie konfliktów w Aptos zajmuje tylko kilka milisekund. Dzieje się tak, ponieważ transakcje Aptos przetwarzane do bloku znajdują się „w pamięci”, pamięci podręcznej procesora, umożliwiając bardzo szybkie przetwarzanie. Jednak harmonogram transakcji Aptos może stać się wąskim gardłem podczas ekstremalnych scenariuszy handlowych. Wysokie poziomy konfliktów wymagają wielokrotnego wykrywania, wycofywania, zmiany kolejności i ponownego wykonywania konfliktowych transakcji, co może znacznie spowolnić ich przetwarzanie.

Równanie Kingmana z zarządzania operacyjnego ilustruje, że gdy wykorzystanie systemu zbliża się do maksymalnej pojemności, niewielki wzrost obciążenia, taki jak konfliktujące transakcje na sekundę, spowoduje wykładniczo dłuższy czas oczekiwania. W przypadku Aptos, duża aktywność handlowa może przytłoczyć jego harmonogram i znacznie obniżyć wydajność. Chociaż takie scenariusze nie wystąpiły jeszcze w Aptos, stanowią one potencjalne ryzyko, szczególnie podczas wydarzeń o znacznych konfliktach handlowych.

Warto zauważyć, że benchmarki przepustowości transakcji blockchain (TPS) często koncentrują się na prostych transferach portfela, a nie na rzeczywistych scenariuszach handlowych. Ta rozbieżność oznacza, że sieci szczycące się wysokim wskaźnikiem TPS mogą zmagać się ze spornymi warunkami handlowymi, w których rozwiązywanie konfliktów ma kluczowe znaczenie.

Analogia restauracji: Sui jest jak kuchnia w restauracji, która wstępnie sortuje zamówienia, aby zapobiec kolizjom z ograniczoną przestrzenią kuchenną. Nawet w okresach wzmożonego ruchu przestrzeń kuchenna w „Casa Sui” jest przydzielana bardziej efektywnie. Aptos jednak rozwiązuje konflikty dynamicznie, co zwykle działa dobrze, ale może powodować chaos w godzinach szczytu. Proszę wyobrazić sobie piątkowy wieczór w „Maison de Aptos”, z wieloma gośćmi rywalizującymi o popularną solę. Personel kuchni musi ponownie sprawdzać, ponownie gotować i ponownie obsługiwać zamówienia w pośpiechu, przypominając Lucy i Ethel starające się nadążyć w fabryce czekolady. Może to prowadzić do opóźnień i nieefektywności przy dużym zapotrzebowaniu, podkreślając potencjalne wady dynamicznego schedulera Aptos.

Oczywiście Sui ma swoje własne wąskie gardła i wyzwania związane z wykorzystaniem „blokad zapisu danych”. Transakcje w Sui mogą rezerwować sekcje blockchaina podczas przetwarzania, ale niektóre z nich mogą nie wykorzystywać zarezerwowanych zasobów w sposób efektywny. Ta nieefektywność może prowadzić do tego, że niektóre części łańcucha bloków zostaną „wyłączone z użytku”, uniemożliwiając innym transakcjom dostęp do nich, dopóki blokada zapisu nie zostanie zwolniona. Takie scenariusze mogą obniżyć ogólną wydajność systemu, zwłaszcza przy dużym obciążeniu transakcjami lub gdy rywalizacja o blokadę zapisu jest wysoka.

Sui umożliwia użycie „lokalnych rynków opłat”

Podejście Sui do rozwiązania zapisów stanu z góry wprowadza unikatową zaletę zwaną „lokalnymi rynkami opłat". Funkcja ta pozwala Sui na bardziej efektywne zarządzanie kosztami transakcji poprzez segmentację opłat w oparciu o konkretne części łańcucha bloków, do których uzyskuje się dostęp. W praktyce oznacza to, że koszt interakcji z często używaną aplikacją na Sui może wzrosnąć bez wpływu na opłaty za inne aplikacje.

Na przykład, jeśli istnieje duże zapotrzebowanie na handel w puli SUI/USDC na opartym na Sui DEX Aftermath Finance, blockchain może podnieść opłaty transakcyjne specjalnie dla tej puli. Jednak użytkownicy uzyskujący dostęp do innych aplikacji lub części łańcucha bloków nie będą musieli ponosić zwiększonych opłat. Ten zlokalizowany model cenowy kontrastuje z blockchainami takimi jak Aptos i Ethereum, które obsługują globalne rynki opłat. Na tych platformach gwałtowny wzrost popytu na jedną aplikację, na przykład podczas popularnego wydarzenia mintowania NFT, podnosi opłaty transakcyjne dla wszystkich użytkowników. Sprawia to, że cały blockchain jest droższy i trudniejszy w użyciu.

Analogia restauracji: W „Casa Sui” stanowiska gotowania mogą ustalać ceny za użytkowanie w zależności od popytu. Na przykład, jeśli jest zapotrzebowanie na ravioli z jeżowcem, stanowisko z makaronami może podnieść ceny, ale koszt nadziewanych stekiem quesadillas z grilla pozostaje bez zmian. I odwrotnie, wszystkie zasoby kuchenne korzystają z jednego mechanizmu cenowego w „Maison de Aptos". Jeśli popyt na lody ceviche wzrośnie, opłaty za niepowiązane produkty, takie jak pizza z lucjanem czerwonym, również wzrosną, nawet jeśli piec do pizzy nie jest w pełni wykorzystywany.

Sui odblokowuje Umowy o poziomie świadczonych usług (SLA)

Projekt Sui umożliwia również zawieranie umów o poziomie świadczonych usług (SLA) na blockchainie. Walidatory w Sui mogą zawierać wiążące zobowiązania wobec aplikacji w zakresie czasu oczekiwania na transakcję i cen dobowych. Gwarantuje to określone poziomy wydajności, dzięki czemu firmy budujące na Sui nie muszą się martwić, że zostaną wyparte przez wysoką aktywność w innym miejscu na blockchainie. Na przykład firma prowadząca platformę handlu elektronicznego na Sui może zawrzeć umowy dotyczące niskich opłat transakcyjnych i krótkich czasów przetwarzania. Architektura Sui zapewnia, że operacje pozostają nienaruszone nawet przy wysokim zapotrzebowaniu na niepowiązane aplikacje, takie jak handel DEX.

Ta zdolność zapewnia firmom poziom przewidywalności i niezawodności, który nie jest dostępny w większości innych blockchainów. Dla deweloperów i przedsiębiorstw stanowi to ważny powód, aby wybrać Sui jako platformę, ponieważ pozwala im skupić się na rozwoju i operacjach bez martwienia się o przeciążenie sieci lub zmienne opłaty.

Blockchain Sui jest szybszy, a jednocześnie umożliwia nowe skalowanie

Czas finalizacji sprzyja Sui

Źródło: Circle, dokumenty projektu na dzień 19.12.2024 r. Wyniki osiągnięte w przeszłości nie gwarantują przyszłych wyników. Nie stanowi rekomendacji do kupna lub sprzedaży jakichkolwiek papierów wartościowych wymienionych w niniejszym dokumencie.

W przypadku prostych transakcji, takich jak płatności, Sui ma dwa mechanizmy, które przewyższają inne blockchainy pod względem opóźnienia (czas informacji zwrotnej od użytkownika) i przepustowości (TPS). Sui nazywa je „Fast Path” i „Pilot Fish". Fast Path pozwala prostym transakcjom płatniczym ominąć konsensus, co skutkuje opóźnieniami transakcji tak niskimi, jak 300ms. Tymczasem Pilot Fish pokazuje, że Sui można skalować niemal w nieskończoność, umożliwiając walidatorom dodawanie dodatkowych serwerów w celu płynnego przetwarzania większej liczby transakcji.

Unikalne możliwości skalowania Sui wynikają z interakcji między modelem przetwarzania transakcji, wersją języka smart kontraktów Move i mechanizmem konsensusu. Kluczowym wyróżnikiem Sui jest architektura stanu, która składa się z elastycznych, modułowych jednostek zwanych obiektami. Różni się to od bardziej sztywnej struktury opartej na kontach, którą można znaleźć w blockchainach takich jak Ethereum.

W Ethereum konta nie „przechowują” bezpośrednio salda USDC. Zamiast tego salda są śledzone w ramach smart kontraktu USDC opartego na Ethereum, który działa jako księga dla wszystkich właścicieli USDC. Gdy użytkownik wysyła USDC do kogoś innego, musi wejść w interakcję z smart kontraktem USDC. Proces ten polega na wywołaniu kontraktu w celu odliczenia salda nadawcy i uznania salda odbiorcy. Każdy transfer USDC wymaga interakcji z smart kontraktem, co może powodować nieefektywność.

Kiedy Patrick wysyła Gregowi USDC na Sui, usuwa obiekt 1000 $, aby utworzyć dwa nowe obiekty 500 $, a jeden jest wysyłany do Grega.

Źródło: VanEck Research na dzień 23.12.2024.

Z kolei Sui wykorzystuje bardziej płynny model obiektowy. Bilanse USDC na Sui nie są scentralizowane jako wpisy w księdze w ramach pojedynczego kontraktu. Zamiast tego USDC istnieje jako obiekt, który jest bezpośrednio własnością poszczególnych kont użytkowników. Każdy obiekt USDC jest zdefiniowany przez:

• Własność: Konto kontrolujące obiekt
• Typ: Typ tokena (np: USDC)
• Metadane: Dodatkowe szczegóły, takie jak kwota USDC

Kiedy użytkownicy przenoszą USDC na Sui, przenoszą własność samego obiektu USDC. Na przykład, jeśli wysyłam USDC na inne konto, tworzę nowy obiekt USDC reprezentujący przeniesione saldo, a własność tego obiektu jest przypisywana do konta odbiorcy. To eliminuje potrzebę wielokrotnego wywoływania centralnego kontraktu przy każdej transakcji, znacznie poprawiając wydajność.

Pozwalając kontom na bezpośrednie posiadanie i zarządzanie obiektami tokenów, Sui osiąga bardziej zdecentralizowany i skalowalny sposób projektowania. To podejście obiektowe zmniejsza wąskie gardła spowodowane interakcjami ze scentralizowanymi smart kontraktami i zapewnia elastyczne ramy zarządzania stanem. Taka konstrukcja znacząco wpływa na zrównoleglenie blockchaina. Załóżmy na przykład, że dwa podmioty wysyłają USDC jednocześnie na Solana lub Aptos. Ich transakcje muszą być w takim przypadku uporządkowane, ponieważ obie będą wchodzić w interakcje z smart kontaktem USDC i dotyczyć tej samej części stanu Solana/Aptos. Natomiast konta Sui posiadają USDC jako indywidualne obiekty. Gdy dwa podmioty wysyłają USDC, transakcje modyfikują jedynie własność odpowiednich obiektów tokenów. W rezultacie transakcje te mogą być przetwarzane równolegle, co zapewnia wyższą przepustowość i wydajność. Jednak transakcje dotyczące tego samego obiektu muszą być nadal serializowane w celu zachowania spójności.

Źródło: VanEck Research na dzień 17.12.2024 r.

Sui wprowadza unikatową właściwość, w której proste transfery obiektów, takie jak płatności, nie wymagają konsensu. Jest to możliwe, ponieważ te transfery obiektów mogą być inicjowane tylko przez właściciela i nie muszą być globalnie uporządkowane. Wszystko, co jest wymagane, to weryfikacja podpisu i aktualizacja stanu przez walidatory w celu odzwierciedlenia transferu. Natomiast, w Ethereum, Solana i Aptos, wywołanie smart kontraktu (takiego jak kontrakt USDC) musi przejść przez konsensus, ponieważ transakcje muszą być globalnie uporządkowane.

Konsensus jest jednym z najbardziej czasochłonnych aspektów przetwarzania transakcji blockchain, często stanowiącym 70% lub więcej całkowitego czasu przetwarzania w blockchainach o dużej przepustowości, takich jak Solana. Dzieje się tak, ponieważ walidatory na całym świecie muszą wymieniać wiadomości, aby uzgodnić kolejność transakcji. Czas jest mierzony w „RTT” (round trip time), gdzie każdy RTT może trwać 150ms-250ms, w zależności od lokalizacji geograficznej walidatorów. Pomijając konsensus w przypadku prostych transakcji, Sui eliminuje to opóźnienie, oszczędzając do 500ms czasu przetwarzania transakcji.

Analogia restauracji: Podobnie jak w „Casa Sui”, oferującej użytkownikom opcję wstępnie przygotowanego dania. Znacznie skraca to czas obsługi i zwiększa liczbę gości, którzy mogą zostać obsłużeni. Z kolei w innych „restauracjach” blockchain, wszystkie zamówienia muszą przejść przez kuchnie, niezależnie od ich złożoności.

Unikalna ścieżka Sui do „nieskończonego” TPS: Pilot Fish

Obiektowa struktura Sui umożliwia niemal nieograniczone skalowanie dzięki mechanizmowi o nazwie Pilot Fish. Większość blockchainów skaluje się poprzez optymalizację oprogramowania, aby działało wydajnie w ramach ograniczeń pojedynczego serwera na walidatora. Projekt Sui pozwala jednak na skalowanie walidatorów w poziomie przy użyciu wielu serwerów. Oznacza to, że walidator borykający się z ograniczeniami zasobów (np. pamięci, przepustowości lub mocy obliczeniowej) może dodać serwery, aby obsłużyć więcej transakcji.

Podczas gdy „gorące” (o wysokim zapotrzebowaniu) obszary łańcucha bloków nadal wymagają uporządkowanego przetwarzania transakcji, możliwość dystrybucji przetwarzania na wielu serwerach zapobiega powstawaniu wąskich gardeł w innych częściach łańcucha bloków.

Analogia restauracji: Jeśli główna kuchnia „Casa Sui” zostanie przeciążona, dodatkowe kuchnie ze specjalistycznym sprzętem mogą zostać wynajęte do obsługi obciążenia. Podczas gdy klienci zamawiający popularne dania mogą napotkać czas oczekiwania, inni mogą cieszyć się posiłkami przygotowywanymi w mniej ruchliwych stacjach.

Odpowiedź Aptos: Quorum Store

Aptos opracował mechanizm skalowania o nazwie Quorum Store, który optymalizuje szybkość blockchaina, koncentrując się na procesie konsensusu (druga część przetwarzania blockchaina) w celu zwiększenia przepustowości i zmniejszenia opóźnień. To pozwala na udział większej liczbie walidatorów w początkowym przetwarzaniu transakcji, nie tylko liderowi. Tradycyjnie blockchainy opierają się na systemie lider-walidator, w którym jeden walidator na raz przyjmuje transakcje, tworzy bloki i aktualizuje stan blockchaina. Przywództwo zmienia się okresowo, zwykle w oparciu o ilość posiadanych udziałów.

Quorum Store zakłóca ten model, umożliwiając każdemu walidatorowi rozpowszechnianie transakcji w całej sieci, a nie tylko liderowi. Dzięki temu lider może skupić się na proponowaniu bloków i ich rozpowszechnianiu. Przyspiesza to czas potrzebny na przetworzenie transakcji i umożliwia innym walidatorom wykonanie części pracy lidera.

Quorum Store może jednak zaostrzyć wyzwania schedulera Aptos w scenariuszach o wysokim poziomie konfliktu, na przykład gdy wiele transakcji konkuruje o tę samą transakcję. W takich przypadkach wiele walidatorów proponujących sprzeczne bloki może spowolnić zdolność Aptos do rozwiązywania zależności i konfliktów. Niemniej jednak, w większości scenariuszy, Quorum Store poprawia wydajność transakcji.

Aptos jest bardziej odporny niż Sui

W projektowaniu blockchain, podobnie jak w życiu, „nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch", a projekt Sui wprowadza nowe problemy wraz z jego unikalnymi możliwościami. Jedną z kluczowych decyzji jest pominięcie procesu zwanego certyfikacją DAG, który służy jako dodatkowa kontrola autentyczności transakcji. Decyzja ta zmniejsza liczbę RTT (cykli komunikacyjnych) wymaganych podczas konsensusu, co skutkuje szybszym przetwarzaniem transakcji.

Jednak ominięcie certyfikacji DAG wiąże się z pewnymi kompromisami. Pomijając ten krok, sieć Sui może nie być tak odporna jak sieć Aptos pod pewnymi warunkami. Na przykład utrata pakietów, powszechne zjawisko w komunikacji internetowej, może mieć poważniejszy wpływ na Sui niż na inne blockchainy. Niektórzy badacze twierdzą, że niewielki spadek pakietów, taki jak utrata 1% wpływająca na 5 ze 100 walidatorów Sui, może znacznie obniżyć wydajność sieci. Chociaż twierdzenia te należy interpretować ostrożnie ze względu na brak przejrzystej metodologii, podkreślają one potencjalną słabość projektu Sui. W określonych scenariuszach Sui może doświadczyć problemów z opóźnieniami transakcji, których można uniknąć dzięki bardziej solidnym projektom, takim jak Aptos.

Inną kwestią jest potencjalne złośliwe zachowanie walidatorów. Bez certyfikacji DAG sieć Sui może pozwolić walidatorom na wykorzystanie luk w zabezpieczeniach. Na przykład złośliwe walidatory mogłyby łatwiej zakłócić działanie sieci niż w Aptos, który ma silniejsze zabezpieczenia dzięki procesom konsensusu. Mimo że znaczące ataki na systemy proof-of-stake (PoS) są rzadkością, a te luki są nadal w dużej mierze teoretyczne, szersza powierzchnia ataku Sui może stanowić większe ryzyko w miarę dojrzewania ekosystemu.

Sui ma większą popularność, ale ta przewaga może nie potrwać długo

Oba blockchainy Move mają mniej niż kilka lat; ich użytkownicy są na wczesnym etapie rozwoju. Pomimo ogromnego potencjału, ekosystemy Sui i Aptos są stosunkowo niewielkie. Sui obecnie prowadzi przed Aptos w oparciu o najbardziej fundamentalne wskaźniki liczby użytkowników. Chociaż Sui i Aptos mają mniej więcej taką samą liczbę aktywnych adresów miesięcznie, 8.6M dla Sui i 11.5M dla Aptos, Sui przoduje w statystykach ekonomicznych. Uwaga: Aktywne adresy mogą nie być wiarygodną miarą aktywności użytkownika ze względu na łatwe kontrolowanie wielu adresów przez jednego użytkownika. Z punktu widzenia przychodów z opłat, Sui uzyskało 6-krotnie wyższy przychód z opłat Aptos w ciągu ostatniego roku (10,4 mln USD w porównaniu do 1,7 mln USD). Sui również przeprowadziło 3,5-krotnie więcej wolumenu transakcji DEX w porównaniu z Aptos (38,3 mld USD w porównaniu do 10,8 mld USD). Patrząc na DeFi TVL, Sui ma 1,6 mld USD w porównaniu z Aptos z 930 mln USD. Jednak Aptos (750 mln USD) ma więcej stablecoinów w łańcuchu niż Sui (476 mln USD).

Całkowite wolumeny na zdecentralizowanej giełdzie spot (DEX) w ciągu ostatnich 100 dni (mln USD)

Źródło: Artemis XYZ na dzień 21.01.2025 r. Wyniki osiągnięte w przeszłości nie gwarantują przyszłych wyników. Nie stanowi rekomendacji do kupna lub sprzedaży jakichkolwiek papierów wartościowych wymienionych w niniejszym dokumencie.

Zagłębiając się głębiej w składniki każdego ekosystemu, oba mają większość podstawowych komponentów potrzebnych do ułatwienia spekulacyjnych przypadków użycia kryptowalut. Każdy ekosystem ma wiele zastosowań w kategoriach DEX, otrzymywania/udzielania pożyczek i kontraktów perpetual futures. Na wczesnym etapie Sui ma silniejsze podmioty w kategorii otrzymywanie/udzielanie pożyczek w Suilend i Navi, z których każdy może pochwalić się ponad 450 mln USD w całkowitej wartości zablokowanej. Dla porównania, największa aplikacja na Aptos posiada $300M. Sui ma głębszy rynek handlu kontraktami perpetual futures, skupiony głównie wokół aplikacji o nazwie BlueFin. Bluefin osiąga średnio około 250 mil USD wolumenu obrotu i zajmuje 7. miejsce we wszystkich kryptowalutach. Aptos ma jednak bardziej udany niż Sui zdecentralizowany projekt stablecoina o nazwie Thala (135 mil USD TVL) o nazwie Bucket Protocol (73 mil USD TVL).

Sui vs. Aptos: Ekosystemy znacząco się rozwinęły, ale wciąż są w powijakach

W celu przyciągnięcia deweloperów do Sui i Aptos zaoferowano znaczące zachęty dla twórców za dołączenie do każdego łańcucha. Na przykład w 13 października 2023 r, Sui przeznaczyło 157 mil tokenów SUI, aby zachęcić do rozwoju swojego ekosystemu. W praktyce zostało to wykorzystane do wzmocnienia DeFI poprzez nagradzanie tych, którzy handlują, pożyczają i udzielają pożyczek. Szacujemy, że zbiorczy wpływ zachęt Sui zaowocował nagrodami, które dodały 5,2–10% do rocznych dochodów od czerwca 2024 r. Szacujemy, że Sui przyznało ponad 70 mln Sui w ramach zachęt w samym 2024 r., wartych dzisiaj ok. 300 mln USD.

Podążając podobną drogą jak Sui w celu przyciągnięcia DeFI TVL i użytkowników, Aptos obecnie dodaje ok. 6,5% w APT w nagrodach za otrzymanie/udzielanie pożyczek zdeponowanych USDC/USDT, jednocześnie dodając 8–12% do zdeponowanych BTC. Dodaje również około 15–20% APT nagrody do pul DEX, aby zachęcić do płynności. Szacujemy, że Aptos wydał ponad 10 mln APT o wartości około 100 mln $, aby zachęcić do korzystania ze swojego ekosystemu DeFI. Podczas gdy Sui wydało więcej niż Aptos w dolarach, szacunkowo Aptos przeznaczyło nieco więcej swojej podaży tokenów niż Sui (0,9% w porównaniu z 0,7%).

W rezultacie zarówno Sui, jak i Aptos bardzo szybko uruchamiały bardzo ważne elementy każdego ekosystemu. Doprowadziło to jednak również do znacznego „kapitału najemników” (użytkowników, którzy chcą tylko uzyskać nagrody), który został wdrożony w każdym łańcuchu. Podobnie jak rząd federalny zapewniający dotacje dla przemysłu, kampanie motywacyjne Sui i Aptos stworzyły ogromny ekosystem. Wciąż jednak nie wiadomo, czy jest on zrównoważony.

Społeczność Sui jest bardziej zaawansowana niż społeczność Aptos

Sui i Aptos skoncentrowały się na tworzeniu swoich społeczności poprzez podkreślanie technicznej przewagi każdej z sieci. Choć wielu deweloperów zachwala zalety języka programowania Move, a niektórzy z nich dołączyli do obozów Sui lub Aptos, kultura żadnego z tych łańcuchów nie jest obecnie tak znacząca, jak w przypadku starszych blockchainów. Twierdzimy tak na podstawie zainteresowania wyszukiwaniem memecoinów w Google i całkowitej liczby deweloperów śledzonych w publicznych repozytoriach. Podczas gdy Sui w pierwszej połowie 2024 r. odnotowało średnio 280 aktywnych programistów tygodniowo, Aptos odnotował 272. Liczby te można porównać do Ethereum, które miało 3300, i Solany, która miała 1200. Łącznie deweloperzy Sui i Aptos stanowią mniej niż 4% wszystkich aktywnych deweloperów kryptowalut. Z punktu widzenia zainteresowania detalicznych inwestorów w każdej ze społeczności, Sui wyprzedza Aptos prawie 9-krotnie, jeśli przeanalizujemy trendy Google (Aptos: 2 vs Sui: 9). W rzeczywistości, w ciągu ostatnich 90 dni, globalne zainteresowanie wyszukiwaniem Sui było wyższe niż w przypadku Solana na 17 dni i wyższe niż Ethereum na 16 dni.

Konsekwencją stosunkowo mało aktywnej społeczności programistów Aptos i Sui jest to, że żadna z nich nie może pochwalić się naprawdę wyróżniającą się, udaną aplikacją. Chociaż Sui ma kilka interesujących aplikacji, takich jak „FanTV” i „Birds", żadna z nich nie przyciągnęła znaczącej liczby użytkowników. Kolejnym obecnym rozczarowaniem Sui i Aptos jest to, że żadna z nich nie ma aplikacji wykorzystującej unikatowe możliwości techniczne każdej z sieci. Na przykład, najważniejsza wieczna giełda na Sui, zwana Bluefin, ma cały swój silnik handlowy wdrożony na prywatnym serwerze Bluefin, a nie na blockchainie Sui.

Sui wyprzedza Aptos w wyszukiwaniach Google w ciągu ostatnich 90 dni

Źródło: Trendy Google na dzień 21.01.2025 r.

Najlepsze zdecentralizowane aplikacje (dApps) Sui to DeFi i infrastruktura

Źródło: Artemis XYZ na dzień 21.01.2025 r.

Sui vs. Aptos: Wrażenia z transakcji

System Sui jest obecnie lepszy dla uczestników rynku niż Aptos

Sui stworzyło lepszy system dla uczestników rynku, co powinno przełożyć się na lepsze ceny dla Sui DEXy. Opieramy się na następujących elementach:

1. Programowalne bloki transakcji (PTB)
2. Przewidywalne opłaty za gaz
3. Korzystna struktura opłat dla dużych transakcji
4. Lokalne rynki opłat
5. DeepBook

Sui włożyło ogromny wysiłek w zbudowanie systemu zoptymalizowanego pod kątem handlu na łańcuchu bloków poprzez wbudowane komponenty kodu Sui i innowacje stworzone przez zespół Sui. Pierwszym z nich jest koncepcja programowalnych bloków transakcyjnych (PTB), które umożliwiają pojedynczej transakcji dynamiczną interakcję z wieloma częściami stanu blockchaina, wykonując do 1024 poleceń. W przeciwieństwie do innych blockchainów, takich jak Ethereum czy Aptos, gdzie transakcje wywołują predefiniowane funkcje, PTB Sui pozwalają transakcjom dynamicznie decydować, które wywołania wykonać i których części stanu mają dotyczyć. Ta dynamika umożliwia podejmowanie decyzji w czasie rzeczywistym w oparciu zarówno o dane onchain, jak i offchain, zapewniając bezprecedensową elastyczność.

Ta zdolność jest szczególnie istotna w przypadku aplikacji wymagających wysokiej wydajności, takich jak agregatory zdecentralizowanej giełdy (DEX). W Sui agregatory te mogą wykorzystywać obliczenia offchain (takie jak ASICS/GPU) do określania optymalnych tras transakcyjnych, uwzględniając zarówno płynność onchain, jak i zewnętrzne dane cenowe. Ze względu na sztywne struktury transakcji, ten poziom złożoności jest trudny lub niemożliwy do osiągnięcia na Ethereum lub Aptos. Co więcej, projekt Sui przewyższa Solanę w praktycznych zastosowaniach. Podczas gdy Solana teoretycznie pozwala na podobną funkcjonalność, jej rygorystyczne ograniczenia dotyczące liczby rachunków wejściowych (64) i maksymalnych instrukcji transakcji znacznie ograniczają jej użyteczność. Na przykład złożona transakcja Sui, która wchodzi w interakcję z więcej niż 100 obiektami, byłaby niewykonalna na Solanie. To sprawia, że Sui jest bardziej solidną platformą dla zaawansowanych aplikacji handlowych.

Zarówno Sui, jak i Aptos ustalają ceny transakcji w oparciu o złożoność transakcji mierzoną w zużytych zasobach sieciowych (gaz). Gas jest kosztem, w natywnych tokenach, który każda sieć pobiera za jednostkę wykorzystania zasobów. Ceny gazu w Aptos funkcjonują w ten sposób, że zarządzanie ustala minimalną cenę gazu w nieokreślonym przedziale czasu, a następnie pozwala cenom gazu zmieniać się powyżej tego minimum w oparciu o popyt transakcyjny. Aptos nie ma opłaty priorytetowej oddzielnej od ceny gazu; zamiast tego priorytet jest osiągany poprzez ustawienie wyższej ceny gazu (koszt na jednostkę używanych zasobów sieciowych). Walidatory Sui ustalają „cenę referencyjną", która zobowiązuje walidatory do przetwarzania wszystkich transakcji, które płacą tę cenę referencyjną. Aby uzyskać wyższe miejsce w kolejce przetwarzania, transaktor na Sui może dołączyć opłatę priorytetową do swojej transakcji. Jak wyjaśniono wcześniej, Aptos ma globalną cenę za gaz, która nie pobiera większych opłat za elementy blockchain Aptos o wyższym popycie (jak DEX z dużą ilością transakcji). Dla porównania Sui umożliwia bardziej pożądanym częściom stanu systemu pobieranie wyższych opłat niż w częściach stanu systemu o niższym priorytecie.

Te pozornie niewielkie różnice są ważne, ponieważ w znaczący sposób wpływają na ekonomię traderów. Szczególnie ważni inwestorzy zwani „animatorami rynku” często składają i anulują (aktualizują) tysiące (lub więcej) zleceń na sekundę. Ma to na celu składanie ofert korzystnych cen w stosunku do nowo uzyskanych informacji. Dzięki PTB, które zmieniają wiele części stanu jednocześnie, animator rynku może aktualizować swoją księgę ofert/zapytań przy mniejszej liczbie transakcji. Już samo to sprawia, że działalność w Sui jest tańsza niż w innych sieciach, takich jak Aptos.

Wreszcie Sui ma interesujący element architektury wbudowany w swój blockchain o nazwie „DeepBook”, który jest globalną scentralizowaną księgą zleceń z limitem (CLOB) na Sui dla płynności hurtowej. Ta warstwa płynności umożliwia DEX i agregatorom DEX (podmiotom, które uzyskują dostęp do wszystkich DEX w swoim zestawie wyboru) korzystanie z globalnej płynności w Sui. Ta scentralizowana księga zleceń agreguje płynność w Sui w jedną ujednoliconą pulę i umożliwia głębszą płynność dla uczestników rynku działających na Sui. Ponieważ każda aplikacja może korzystać z ich warstwy płynności, zmniejsza to przewagę aplikacji z dużą płynnością, wyrównując w ten sposób szanse i obniżając ceny, którymi giełdy DEX mogą obciążać użytkowników.

Sui vs. Aptos: Podobna tokenomika

Sui osiągnęło w listopadzie o 24% wyższe przychody niż Aptos w ciągu ostatniego roku

Źródło: Artemis XYZ na dzień 15.01.2025 r.

Zarówno Sui, jak i Aptos zaprojektowały swoje systemy tak, aby wysokie wykorzystanie każdego odpowiedniego blockchaina zwiększyło wartość każdego odpowiedniego tokena. Jeśli któryś z nich zdobędzie wielu użytkowników, wartość jego tokena prawdopodobnie wzrośnie. W rzeczywistości, główne przypadki użycia tokenów w obu blockchainach są bardzo podobne:

1. Płatność za opłaty za gaz
2. Depozyt na poczet opłat za przechowywanie
3. Stakowanie walidatora
4. Zarządzanie siecią

Jedną z kluczowych różnic między tokenami SUI a APT jest to, że SUI ma ograniczoną podaż tokenów, podczas gdy tokeny APT nie mają maksymalnej podaży. Inflacja w Aptos wynosi obecnie 6,7% rocznie i spada każdego roku o 1,5%. Jednak ta nieskończona podaż APT ze względu na utrzymującą się inflację jest równoważona przez fakt, że opłaty transakcyjne na Aptos powodują spalanie tokenów. Natomiast Sui nie spala opłat za swoje transakcje. W rezultacie większa aktywność na Sui przyniesie korzyści tym, którzy stakują tokeny, a nie tym, którzy ich nie stakują. Dzieje się tak, ponieważ ci, którzy stakują walidatory na Sui, otrzymają opłaty transakcyjne. W przypadku Aptos, ponieważ token jest spalany, wzrost opłat transakcyjnych jest korzystny dla wszystkich w równym stopniu. Należy jednak zauważyć, że choć Aptos może osiągnąć deflacyjny system tokenów poprzez znaczną aktywność, Sui ma go wbudowanego za pomocą swojego systemu przechowywania. Więcej poniżej.

Interesującą cechą Sui i Aptos jest ich podejście do długoterminowych wyzwań związanych z przechowywaniem danych kryptowalut w łańcuchu. Łańcuchy bloków stale zwiększają rozmiar pamięci, mierzony w gigabajtach i terabajtach, które muszą być utrzymywane przez walidatory i węzły. Stanowi to problem, ponieważ rosnące zapotrzebowanie na przechowywanie zwiększa koszty i dodatkowo obciąża sieci blockchain. Idealnie byłoby, gdyby blockchainy pobierały opłaty za przechowywanie danych, ale większość z nich tego nie robi. Zamiast tego pobierają one głównie opłaty transakcyjne w oparciu o zużycie zasobów sieciowych, takich jak przepustowość, moc obliczeniowa i pamięć RAM. Koszty te są jednak przejściowe, ponieważ uwzględniają jedynie zasoby zużyte w momencie transakcji.

Większość blockchainów nie pobiera opłat za stałe zasoby, takie jak bieżące koszty przechowywania danych konta użytkownika i historii transakcji w łańcuchu bloków. Sui i Aptos rozwiązują tę kwestię, włączając koszt tworzenia danych do opłat transakcyjnych. Innymi słowy, wyceniają one nowe magazynowanie danych bezpośrednio w transakcji, dzięki czemu użytkownicy dokładają się do długoterminowych kosztów utrzymania pamięci blockchaina.

W Aptos opłaty za przechowywanie w APT są zablokowane za tworzonymi danymi. Jeśli ktoś zmodyfikuje dane, aby były mniejsze lub całkowicie je usunie, część lub całość zablokowanego APT zostanie przekazana temu, kto usunął te dane. W Sui proces usuwania danych z magazynu Sui umożliwia również zwrot kosztów przechowywanych SUI. Jednakże choć większość SUI może zostać zwrócona (do 99%), reszta pozostaje w funduszu, tworząc stały „kosz tokenów” SUI. Ten fundusz magazynowy otrzymuje nagrody z sieci (nowo wybite SUI przydzielone z pierwotnej całkowitej podaży 10B ). Fundusz ten następnie przekazuje nagrody SUI walidatorom sieci Sui, aby pomóc im pokryć długoterminowe koszty przechowywania księgi blockchain SUI.

Zarówno Sui, jak i Aptos stoją w obliczu znacznych ilości odblokowań tokenów, które pojawią się w ciągu najbliższych kilku lat. Obecna płynna podaż w Aptos jest większa niż w Sui (39,9% w porównaniu z 30,9%). W ciągu następnego roku oba protokoły zwiększą podaż tokenów o znaczące kwoty w miarę odblokowania ich przez inwestorów. Podczas gdy Aptos odblokuje 11,9% całkowitej podaży (1,2 mld USD po obecnych cenach) w ciągu następnego roku, Sui wyemituje 7,6% całkowitej podaży (3,65 mld USD po obecnych cenach).

Sui vs. Aptos: Nasza wycena

Naszą wycenę Sui i Aptos opieramy na ich prognozowanym udziale w rynku na koniec roku w ramach całkowitej kapitalizacji rynkowej platformy smart kontraktów (SCP). Nasza prognoza kapitalizacji rynkowej SCP jest pochodną szacowanego wzrostu podaży pieniądza M2 w Stanach Zjednoczonych, odzwierciedlając ich historyczną korelację. Prognozujemy, że M2 osiągnie około 22,3 biliona dolarów do końca 2025 r., utrzymując roczną stopę wzrostu na poziomie 3,2% od ostatniej wartości minimalnej w październiku 2023 r.

Korzystając z analizy regresji, szacujemy, że całkowita wartość rynku SCP osiągnie 1,1 biliona dolarów do końca 2025 r., co stanowi 43% wzrost w porównaniu z dzisiejszą kapitalizacją wynoszącą 770 miliardów dolarów. Dla porównania najwyższa w historii wycena SCP wyniosła 989 mld dolarów w listopadzie 2021 r. Analiza historyczna zmian M2 w porównaniu ze zmianami kapitalizacji rynkowej SCP wykazuje silną zależność statystyczną. 12-miesięczna średnia ruchoma zmian kapitalizacji rynkowej SCP korelowała dodatnio z miesięcznymi zmianami M2, wykazując wartość R² na poziomie 0,36 oraz statystykę t na poziomie 5,7 (p< 0,0001).

Kapitalizacja rynkowa platform smart kontraktów (SCP) osiągnęła szczyt w listopadzie 2024 r.

Źródło: Artemis XYZ na dzień 05.01.2024 r.

Obecnie blockchainy oparte na Move posiadają łączny udział w rynku wynoszący około 2,7% rynku SCP, podzielony między Aptos (0,7%) i Sui (2%). Prognozujemy, że udział ten wzrośnie do 6,5 %, przy użyciu modelu AR wykazującego najniższe AIC wśród porównywalnych modeli prognostycznych. Model ten przewiduje również indywidualne udziały dla Aptos i Sui.

Sui vs. Aptos: Nasze Wnioski

Uważamy, że dowody przemawiają za przewagą Sui nad Aptos ze względu na przewagę wydajności i potencjał skalowania. Stwierdzamy, że on obecnie oferuje możliwości, które nie są odwzorowane w Aptos. Wśród nich są lokalne rynki opłat, Pilot Fish i szybka ścieżka. Ponadto Sui może oferować zestaw możliwości technicznych i ekonomicznych, które okażą się bardziej atrakcyjne dla animatorów rynku, co skutkuje lepszym cenowo ekosystemem DeFi. Z marketingowego punktu widzenia Sui uformowało swoje możliwości techniczne w potężne narracje oparte na memach, które przyciągnęły inwestorów tokenów i twórców aplikacji. Przełożyło się to na lepszą wydajność tokenów i bardziej dynamiczny ekosystem aplikacji.

Uważamy jednak, że przewaga Aptos w zakresie zaprojektowanej elastyczności i prawdopodobnie solidniejszej architektury blockchain może okazać się przewagą konkurencyjną. Chociaż Sui ma znaczną przewagę w wielu wskaźnikach ekonomicznych, w tym TVL, wolumenach DEX i opłatach transakcyjnych, dynamika ta może szybko ulec zmianie.

Długoterminowy zwycięzca będzie zależał od tego, która platforma będzie w stanie utrzymać innowacje, jednocześnie przekładając je na ekspansję ekosystemu, w tym nowe zastosowania technologii kryptowalut.

Ryzyko inwestycyjne Sui i Aptos

1. Rozwój biznesu

   Największym wyzwaniem stojącym zarówno przed Aptos, jak i Sui jest osiągnięcie skutecznego rozwoju biznesu. Podczas gdy oba projekty zainwestowały znaczne zasoby, aby stymulować wzrost ekosystemu i podkreślić swoje zalety techniczne, żaden z nich nie opracował jeszcze spójnej strategii, która integruje rozwój techniczny z ekspansją ekosystemu.

   Oba blockchainy reprezentują najnowocześniejsze projekty systemów rozproszonych prowadzone przez zespoły na czele innowacji technologicznych. Sukces biznesowy wymaga jednak czegoś więcej niż tylko przełomowych rozwiązań technologicznych. Aby ceny tokenów mogły rosnąć, Aptos i Sui muszą przyciągać i rozwijać zróżnicowane projekty, jednocześnie wykorzystując informacje zwrotne do kształtowania kierunku technicznego.

   Budowanie najlepszego systemu jest godne podziwu, ale kluczowe jest znalezienie równowagi między postępami, które rozwiązują obecne wyzwania związane z użytecznością, a tymi zaprojektowanymi w celu umożliwienia przyszłych przypadków użycia. Podczas gdy oba łańcuchy z powodzeniem wdrażają projekty, ich ekosystemy muszą przyciągać aplikacje, które wykorzystują ich unikatowe możliwości do tworzenia innowacyjnych przypadków użycia. Ujednolicone podejście, w którym rozwój biznesowy ściśle współpracuje z rozwojem technicznym, jest niezbędne do tworzenia technologii, która rozwiązuje problemy, na których zależy użytkownikom. Bez tego dostosowania i zróżnicowania systemy te mogą nie osiągnąć swojego potencjału.

2. Technologia

   Sui i Aptos charakteryzują się nowatorskimi projektami blockchain, które nie zostały jeszcze w pełni przetestowane w warunkach wysokiego zapotrzebowania lub w kontradyktoryjnych środowiskach. Chociaż oba systemy doświadczyły gwałtownych wzrostów wolumenu transakcji, większość z nich stanowiły proste transakcje, a nie aktywność handlowa DEX na poziomie Solany. Pozostawia to niepewność co do tego, jak systemy poradzą sobie z intensywnymi warunkami handlowymi, które wcześniej obciążały wiele łańcuchów.

   Ponadto podczas gdy innowacyjne funkcje tych blockchainów (Pilot Fish, Quorum Store, szybka ścieżka) są cudami inżynierii, mogą wymagać dostosowania, jeśli pojawią się znaczące problemy z wydajnością w ekstremalnych scenariuszach. Zmiany te mogą potencjalnie zagrozić niektórym z ich możliwości wysokiego poziomu, co sprawia, że zespoły muszą stale udoskonalać swoje systemy nie tracąc przewagi konkurencyjnej.

3. Konkurencja

   Jako blockchainy drugiej generacji o wysokiej przepustowości, Aptos i Sui muszą stawić czoła konkurencji ze strony uznanych ekosystemów, takich jak Ethereum i Solana. Chociaż tym starszym sieciom może brakować zaawansowania technicznego Aptos i Sui, korzystają one z większych baz deweloperów i szerszej dystrybucji wspieranej przez użytkowników dysponujących znacznymi zasobami finansowymi.

   Nowi konkurenci, tacy jak Monad i Berachain, jeszcze bardziej dynamizują rynek. Monad łączy w sobie silną technologię z oddaną społecznością, podczas gdy Berachain zyskał na znaczeniu, wykorzystując spekulacyjne instynkty społeczności kryptowalutowej. Dodatkowo, nadchodząca aktualizacja Firedancer Solana, spodziewana w 2025 r., obiecuje zwiększyć jego wydajność, potencjalnie przewyższając Aptos i Sui pod względem szybkości i przepustowości.

   Trend obserwowany w przypadku Aptos i Sui, inwestorów wspierających narrację o lepszej technologii, nie jest nowy, ale z natury ulotny. Zespoły blockchain muszą konsekwentnie dostarczać i szybko wdrażać nowe innowacje, aby utrzymać swoje znaczenie. Historia pełna jest wysokowydajnych blockchainów, które straciły swoją przewagę i wycenę tokenów na rzecz nowszych, bardziej zaawansowanych konkurentów. Biorąc pod uwagę ogromne zachęty ekonomiczne w przestrzeni blockchainów, wiele najbystrzejszych umysłów na świecie może zdecydować się na studiowanie inżynierii systemów rozproszonych. Te rozwijające się podmioty będą kontynuować tempo postępu technologicznego, zapewniając, że konkurencyjny krajobraz pozostanie dynamiczny.

4. Makroekonomia

   Podobnie jak wszystkie instrumenty finansowe, tokeny blockchain podlegają szerszym cyklom gospodarczym. Jako alternatywne formy pieniądza i systemów finansowych, konkurują one z tradycyjnymi ramami monetarnymi. Podczas gdy reformy polityczne i gospodarcze wydają się mało prawdopodobne w większości krajów, nieoczekiwane zmiany w polityce fiskalnej lub rozwagi finansowej mogą mieć wpływ na rynki kryptowalut.

   Rynki kryptowalut wykazują również wysoką wrażliwość na cykle polityki finansowej. Nasza analiza ujawnia silną korelację między podażą M2 a wartością platform smart kontraktów, wzmacniając znaczenie trendów makroekonomicznych w kształtowaniu wycen tokenów blockchain.

5. Regulacyjne

   Niedawny wzrost cen kryptowalut odzwierciedla optymizm co do jasności regulacyjnej pod rządami nowej administracji Trumpa. Chociaż stanowisko administracji w sprawie kryptowalut wydaje się przychylne, opozycja wobec branży pozostaje silna i dobrze finansowana. Podczas gdy administracyjne „głębokie państwo” władzy wykonawczej (SEC, FDIC, CFTC itp.) może już nie podważać aktywnie kryptowalut, wyzwania będą się pojawiać.

   Jedną z obaw jest ustawa FIT 21, która wprowadza kryteria określania, czy kryptowaluta jest kwalifikowana jako towar, a nie papier wartościowy. Chociaż ramy te zapewniają bardzo potrzebną jasność, istnieje ryzyko, że obecni dominujący operatorzy na rynku kryptowalut i ich sojusznicy mogą wpłynąć na język ustawy, aby nałożyć rygorystyczne wymagania dotyczące decentralizacji. Takie wymagania mogłyby zdyskwalifikować sieci takie jak Solana, Sui i Aptos, czyniąc ich tokeny zbywalnymi tylko dla wykwalifikowanych inwestorów i ograniczając szerszą adopcję.