Les contrats intelligents surpassent les autres actifs numériques dans un contexte de faiblesse générale des crypto-monnaies

Le Bitcoin a sous-performé les actifs à risque jusqu’à présent en septembre, avec une baisse de 7,3 % au 23 septembre, contre une baisse de 1,55 % pour l’indice S&P 500.¹ L’univers plus large des actifs numériques, représenté par l’indice MVIS CryptoCompare Digital Assets 100 (MVDA), a enregistré un rendement de -5,2 % au cours de la même période.² Bien que l’impact ait été faible en termes de capitalisation boursière pondérée, la forte action sur les prix de certains jetons de protocoles de contrats intelligents a contribué à atténuer l’impact des vents contraires réglementaires continus pour la crypto en Chine, qui ont tendance à nuire de manière disproportionnée au Bitcoin en raison de l’historique de la Chine en matière d’accueil de grands mineurs. La normalisation imminente de la politique de la Réserve fédérale et l’incertitude réglementaire supplémentaire à Washington, D.C. ont également pesé sur la catégorie d’actifs, dont les rendements sont plus étroitement corrélés avec d’autres actifs à risque lors des baisses générales du marché.³Le Crypto Fear & Greed Index, qui intègre la volatilité, le sentiment des réseaux sociaux et d’autres facteurs, a atteint un minimum de 21 (échelle de 0-100) le 22 septembre. À titre d’exemple, cet indice atteint généralement un plancher autour de 10 dans les marchés baissiers survendus (mars 2020, mai/juin 2021, une grande partie de 2018).⁴

Fig. 1 : Les actifs numériques présentent toujours une corrélation élevée avec le S&P 500 lors des baisses de marché

Comparaison du MVDA25 et du S&P : Corrélation glissante sur 1 mois

Source : Bloomberg, corrélation glissante sur 30 jours au 23/9/2021. MVDA25 = indice MVIS CryptoCompare Digital Assets 25.

S’il est possible que les faibles rendements de septembre aient quelque chose à voir avec le fait que les participants au marché ont repris leurs activités en personne⁵ et laissé leurs écrans de trading sans surveillance – New York a accueilli trois grandes conférences sur les actifs numériques en septembre, dont Messari Mainnet, qui a attiré plus de 2 000 participants au Marriott Marquis de Times Square – le coupable le plus probable est le cadre réglementaire. Lors de la conférence Messari, par exemple, un entrepreneur de DeFi (finance décentralisée) aurait reçu une assignation à comparaître de la SEC avant son discours d’ouverture. En réponse, le fondateur de Messari, Ryan Selkis, a évoqué une cabale au Sénat contre la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA), sceptique en matière de crypto-monnaies.⁶ Dans des démonstrations de force plus grand public, le président de la SEC, Gary Gensler, a témoigné devant la commission bancaire du Sénat au milieu du mois et a organisé un livestream sur les crypto-monnaies avec le Washington Post le 22 septembre. Lors de ces deux événements, le président Gensler a réaffirmé que de « nombreuses » cryptomonnaies sont en fait des valeurs mobilières et qu’elles feront l’objet de mesures d’application accrues de la part de l’autorité de réglementation des valeurs mobilières si le Congrès américain ne parvient pas à adopter une loi clarifiant le débat. Pendant ce temps, les dispositions relatives aux crypto-monnaies dans les réconciliations sur l’infrastructure et le budget restent gênantes pour de nombreux mouvements à la hausse. Plus précisément, ces dispositions comprennent des modifications des règles relatives aux ventes fictives⁷, la définition d’un « courtier » et des exigences supplémentaires en matière de déclaration fiscale – toutes ces dispositions pourraient freiner la « vélocité » de la monnaie numérique, une caractéristique essentielle de la catégorie d’actifs qui sous-tend les chiffres d’affaires et la performance des jetons de nombreux protocoles décentralisés tels que Uniswap (UNI, capitalisation boursière de 13 milliards de dollars au 23/9/2021).⁸

L’une des solutions législatives spécifiques débattues dans le cadre du projet de loi américain sur l’infrastructure est une proposition visant à modifier la section 6050I du code des impôts afin que « toute personne » qui reçoit plus de 10 000 dollars en actifs numériques soit tenue de vérifier les informations personnelles de l’expéditeur, y compris le numéro de sécurité sociale, et de signer et soumettre un rapport au gouvernement dans les 15 jours. Le non-respect de cette règle entraînerait des amendes obligatoires et pourrait constituer un crime (jusqu’à 5 ans de prison), selon l’Alliance Proof of Stake qui a rédigé un récent rapport sur le sujet.⁹ La proposition s’appuie sur une règle de 1984 rédigée pour décourager les transferts d’argent en personne et encourager le recours aux institutions financières pour les transactions importantes. Mais la loi risque d’être difficile à appliquer au transfert d’actifs numériques, qui sont définis au sens large comme « toute représentation numérique de valeur » utilisant la technologie du grand livre distribué, y compris les NFT (jetons non fongibles). Les mineurs, les acquéreurs, les prêteurs, les utilisateurs d’applications décentralisées et de places de marché, les négociants, les entreprises et les particuliers risquent tous d’être soumis à cette obligation de déclaration, même si, dans la plupart des cas, la personne ou l’entité bénéficiaire n’est pas en mesure de déclarer les informations requises.¹⁰ L’impact potentiel de ce traitement fiscal sur le marché des NFT peut être observé dans le prix de $PUNK-BASIC, un jeton ERC-20 soutenu 1:1 par CryptoPunks afin de suivre le prix plancher de ces NFT « OG » de collection. Le prix du $PUNK-BASIC est maintenant en baisse de 70 % par rapport à son sommet d’août.¹¹ (Voir un rapport récent de VanEck NFT et « l'économie Jpeg » ici.)

Fig. 2 : Les prix des NFT se sont effondrés depuis le pic du marché en août

Prix du jeton $PUNK-BASIC

Source : Coingecko, en date du 15/9/2021.

Néanmoins, malgré le flux de nouvelles négatives et la faiblesse générale du marché, il est important de noter que 4 des 5 actifs numériques les plus performants (plus de 1 milliard de dollars de capitalisation boursière) depuis le pic du marché en août sont des « protocoles de contrats intelligents »,¹² que nous définissons comme « des protocoles de blockchain à source ouverte conçus pour accueillir une variété d’applications développées par nous-mêmes et par des tiers », et qui inclut Ethereum. Alors que le prix de l’Ether a baissé de 30 % par rapport à son pic, les plateformes de contrats intelligents concurrentes telles qu’Avalanche, Cosmos, Solana et Algorand ont toutes publié un certain nombre d’applications DeFi en septembre, qui ont attiré un total de 15 milliards de dollars de dépôts supplémentaires. En revanche, la valeur des ETH déposés dans les protocoles DeFi a chuté de 15 milliards de dollars en septembre. Ainsi, l’ETH représente désormais 69 % de la valeur bloquée dans DeFi, contre 79 % au début du mois.¹³ Et pourtant, selon Messari, le fournisseur de données, le rendement des 30 derniers jours pondéré par la capitalisation boursière parmi les 82 plateformes de contrats intelligents est de 12 %, contre 5 % pour la MVDA.¹⁴ Alors que la concurrence entre les plateformes de contrats intelligents peut être féroce, l’avantage en termes de coûts de ces protocoles de niveau 1 par rapport aux plateformes financières traditionnelles et du Web 2.0 devient de plus en plus évident pour les acteurs du marché. Nous considérons qu’une exposition diversifiée à ce secteur en pleine expansion constitue un élément essentiel des portefeuilles axés sur la croissance. La clarté de la réglementation – impliquant la dilution potentielle de la législation spécifique aux cryptomonnaies à Washington – pourrait être un autre catalyseur puissant.

Fig. 3 : Les plateformes de contrats intelligents prennent des parts

Part de marché par catégorie

Les performances passées ne préjugent pas des performances futures.

Source : Cryptocompare, VanEck, au 23/8/2021.

Fig. 4 : L’Ethereum perd des parts parmi les plateformes de contrats intelligents

Part de marché des plateformes de contrats intelligents

Les performances passées ne préjugent pas des performances futures.

Source : Analyse de VanEck, basée sur les données de CoinMetrics et Messari, au 31/8/2021. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. *Algorand, EOS, Solana, TRON, Cardano, Polkadot, Internet Computer, Tezos, NEO, Waves, NEM.