Sui contra Aptos: Análisis competitivo

Tenga en cuenta que VanEck tiene posiciones en Sui (SUI) y Aptos (APT)

Sui y Aptos: Orígenes y visión general

Anteriormente, discutimos el potencial de Ethereum y Solana para incorporar a miles de millones de usuarios al mundo de las criptomonedas. Aunque ambos ecosistemas son atractivos, representan generaciones anteriores de la tecnología blockchain. Desde su creación, han surgido nuevas cadenas de bloques para abordar las limitaciones de estos sistemas. Entre ellas se encuentran Aptos y Sui, dos cadenas de bloques relacionadas fundadas por la diáspora del proyecto de blockchain de Facebook, Diem. Diem pretendía crear un sistema de pago en moneda estable para la plataforma de medios sociales de Facebook, pero fue archivado debido a la presión reguladora. Sin embargo, sus experimentos impulsaron avances significativos en la tecnología blockchain.

Uno de los resultados más importantes de Diem fue el lenguaje de programación de contratos inteligentes Move. Move se basa en el popular lenguaje Rust, que es el tercer lenguaje de más rápido crecimiento y es utilizado por más de 4,3 millones de desarrolladores en todo el mundo. Los chatbots de IA son utilizados por el 45 % de estos desarrolladores para la resolución de problemas. Move fue optimizado para resolver problemas con lenguajes de contratos inteligentes anteriores como Solidity de Ethereum y Haskell de Cardano. Tanto Aptos como Sui aprovechan Move para crear un entorno de desarrollo más rápido, seguro e intuitivo para que los ingenieros de software construyan aplicaciones a partir de contratos inteligentes. Move también ayuda al motor subyacente tanto de Aptos como de Sui, denominado «la máquina virtual» (VM), a procesar las transacciones más rápidamente (la rapidez con la que un usuario recibe una confirmación) y con mayor rendimiento (cuántas transacciones puede procesar el sistema por periodo de tiempo). El potencial de Move es tan alto que el valor de todas las blockchains basadas en Move ha pasado de aproximadamente 5000 millones de dólares a aproximadamente 22 000 millones de dólares en tan sólo un año.

• Sui y Aptos: Orígenes y visión general
• Sui vs. Aptos: Rendimiento y escalabilidad de la cadena de bloques
• Sui vs. Aptos: Ecosistemas
• Sui vs. Aptos: Experiencia de trading
• Sui vs. Aptos: Tokenomics
• Sui versus Aptos: Nuestra valoración
• Sui y Aptos: Conclusión y riesgos de la inversión

El número de desarrolladores en cripto equivale a solo 1/1000 del de JavaScript

Fuente: Electric Capital, datos de Slash a 19/12/2024.

Move es importante porque ofrece un mejor punto de entrada para los nuevos desarrolladores. El número de desarrolladores de criptomonedas es muy pequeño y se dice que hay más desarrolladores a tiempo completo en Meta (Facebook) que en todo el mundo de las criptomonedas. Al ofrecer un lenguaje más accesible y eficaz, Move tiene el potencial de atraer a una base de desarrolladores más amplia, fomentando la experimentación y la innovación. Esto es vital para descubrir la próxima aplicación innovadora que podría impulsar la adopción masiva. Vemos las cadenas de bloques como una plataforma para la innovación y la experimentación, con altas valoraciones de SCPs (Plataformas de Contratos Inteligentes) impulsadas por su capacidad para permitir aplicaciones innovadoras que pueden involucrar a cientos de millones de usuarios. Dado que nadie sabe cuál será esa aplicación, es importante contar con el mayor número posible de personas experimentando.

Tanto Sui como Aptos emparejan sus máquinas virtuales Move con mecanismos de consenso avanzados que garantizan que cada red valida eficazmente las transacciones y actualizaciones. Esta combinación de máquinas virtuales de última generación y protocolos de consenso constituye la base de su tecnología, que ofrece un rendimiento superior en comparación con los sistemas blockchain anteriores. Hasta que innovaciones como Firedancer de Solana demuestren lo contrario, Sui y Aptos se erigen como la cúspide de la tecnología blockchain.

Aptos logró 326M o 13,3K transacciones por segundo (TPS) el 18/10/2024

Pico de transacciones diarias de diferentes blockchains. Fuente: Artemis XYZ a fecha de 19/12/2024.

Sui y Aptos ofrecen una importante tecnología blockchain capaz de dar servicio a cientos de millones de usuarios. Aptos y Sui ofrecen escalabilidad en blockchain, a la par que simplicidad y seguridad para los desarrolladores. Esto contrasta con Solana, que ofrece escalabilidad a costa de complejidad, y Ethereum, que proporciona un ecosistema más rico con las compensaciones de una gobernanza mediante una tecnocracia rígida y una tecnología inferior. Tácticamente, Sui y Aptos ofrecen una mejor experiencia de usuario para el caso de uso actual de las criptomonedas: la especulación y la transferencia de valor. Estratégicamente, sientan las bases para futuras aplicaciones no especulativas como los agentes de IA, los medios sociales, los servicios en la nube y el marketing. Aunque las futuras aplicaciones de criptomonedas de gran éxito son inciertas, Sui y Aptos destacan como fuertes contendientes para atraer a los usuarios de blockchain del mañana.

Pero, ¿qué hace que estos sistemas sean excepcionales, y cuál es mejor?

Sui contra Aptos: Rendimiento y escalabilidad de la cadena de bloques

Aunque Sui y Aptos utilizan el lenguaje de programación Move, sus cadenas de bloques están diseñadas con filosofías distintas. Cada red emplea su propia versión de Move, optimizada para diferentes compensaciones que influyen en cómo se procesan las transacciones.

Cuando se envía una transacción a una cadena de bloques, contiene información que indica al software de la cadena de bloques qué partes de su base de datos (denominada estado) desea cambiar. Los ingenieros de blockchain llaman a estas actualizaciones de la base de datos «cambios de estado». La mayoría de las cadenas de bloques funcionan en una jerarquía en la que un validador actúa como «líder» durante un periodo de tiempo determinado antes de que se seleccione uno nuevo. Durante el periodo de liderazgo de un validador, éste ingiere las transacciones entrantes, determina su validez (garantizando la autorización, las firmas correctas y la ausencia de doble gasto), las ordena, ejecuta los cambios y, a continuación, actualiza el estado de la blockchain. El bloque de transacciones resultante (el bloque en la cadena de bloques) se difunde a los demás validadores de la red. Estos validadores también verifican, ejecutan y sincronizan sus copias del estado con otros validadores. Una vez que una supermayoría (66%) de los validadores está de acuerdo en que la actualización del estado es válida, la blockchain avanza al siguiente bloque de transacciones.

La arquitectura de una cadena de bloques puede segmentarse en dos componentes principales:

1. Procesamiento de transacciones y construcción de bloques de transacciones
   1. Verificación de la autenticidad de las transacciones
   2. Garantizando saldos suficientes en las cuentas
   3. Ejecución de contratos inteligentes
   4. Actualización del libro mayor de la cadena de bloques
2. Comunicando el bloque a través de la red
   1. Difusión del bloque de transacciones a través de la red
   2. Sincronizando los cambios realizados en el libro mayor de la blockchain para que todos los validadores tengan la copia exacta del estado.
   3. Tratando los conflictos originados durante la conciliación del libro mayor para todos los validadores

Para mejorar el rendimiento de las transacciones, las cadenas de bloques deben aumentar el volumen de datos transmitidos a través de la red (permitiendo bloques de transacciones más grandes) u optimizar la eficiencia del procesamiento de datos y la comunicación (mejorando el proceso de intercambio de mensajes). Sui y Aptos abordan estos retos de forma diferente aprovechando sus adaptaciones únicas de Move para ampliar los límites de la tecnología blockchain con el fin de aumentar la eficiencia y el volumen de los datos que cada una procesa.

Rendimiento de las transacciones de la cadena de bloques = Tamaño del bloque x Velocidad de procesamiento del bloque

Tanto Aptos como Sui optimizan los métodos para aumentar el tamaño de los datos que pueden procesarse y la rapidez con la que la red difunde esos datos. Este análisis examina sus enfoques del primer paso, «Procesamiento de transacciones y creación de bloques de transacciones», para destacar las ventajas y desventajas únicas de cada cadena.

Fuente: Investigación de VanEck a 19/12/2024.

Para simplificar la tecnología que hay detrás de Aptos y Sui, imagine las cadenas de bloques como restaurantes:

1. La cadena de bloques es el restaurante
   1. Proporciona la infraestructura y el entorno donde tiene lugar todo el proceso.
2. Los usuarios de la cadena de bloques son los clientes
   1. Interactúan con el restaurante haciendo pedidos, del mismo modo que los usuarios interactúan con la cadena de bloques a través de las transacciones.
3. Las transacciones de los usuarios son pedidos de restaurantes
   1. Se trata de solicitudes específicas realizadas por los clientes que requieren procesamiento y ejecución.
4. Las aplicaciones onchain son los camareros
   1. Los camareros actúan como intermediarios, tomando los pedidos de los clientes (transacciones) y entregándolos a la cocina (validador) para su procesamiento. También devuelven los pedidos completados (cambios de estado) a los clientes.
5. El Validador Líder es la cocina
   1. La cocina se encarga de procesar los pedidos (validar y ejecutar las transacciones) y de preparar la salida (cambios de estado).
6. El cambio de estado es la comida entregada al cliente
   1. El producto final, que representa la transacción procesada o el estado actualizado de la blockchain, se sirve al cliente.

En esta analogía, las mejoras en la tecnología blockchain implementadas por Aptos y Sui pueden compararse con la optimización de las actividades del restaurante. Esto incluye hacer que la cocina sea más rápida y los camareros más eficientes y garantizar que los pedidos se procesen y entreguen a los clientes con rapidez y precisión.

Ethereum es un restaurante lento 

Ethereum es un software que procesa una actualización de estado a la vez, y esto sólo ocurre una vez que las transacciones se acumulen en una lista durante un periodo relativamente largo. Cada bloque de transacciones es pequeño y sólo puede manejar un número limitado de operaciones. Además, las transacciones se procesan secuencialmente y no en paralelo, lo que significa que cada una debe ejecutarse una tras otra. Incluso si las transacciones tocan diferentes partes del estado de la blockchain, deben esperar a que se procesen otras transacciones. Esta combinación de tamaños de bloque pequeños, actualizaciones poco frecuentes y ejecución secuencial conduce a un bajo rendimiento y crea importantes retos de escalabilidad.

Para que las cosas queden más claras, imagine Ethereum como un restaurante con muchos camareros tomando pedidos de las mesas pero un solo cocinero en la cocina. Las comidas son preparadas por ese chef, de una en una. En el Restaurante Ethereum, los clientes dan sus pedidos de comida a sus camareros, y éstos se reúnen para elaborar los pedidos en una lista gigante. El tamaño de la lista es muy limitado; si un cliente no compra un artículo lo suficientemente caro, su pedido es desplazado de la lista (y sigue debiendo dinero por su pedido). Una vez transcurrido un periodo de tiempo, aproximadamente 12 segundos, la lista de pedidos de los clientes se envía al Chef, y éste organiza el lote como mejor le parezca.

En el «Restaurante Ethereum», el Chef es muy «emprendedor», por lo que acepta «propinas» para procesar primero los pedidos y que los clientes puedan recibir antes su comida. Una vez que el chef ha decidido la secuencia del pedido, prepara la comida según las preferencias del cliente. Esto significa casi siempre que el Chef cocina primero para los clientes que dan las propinas más grandes.

Dado que en el «Restaurante Ethereum» sólo hay una persona haciendo la comida, si muchas mesas hacen pedidos al mismo tiempo darán lugar a una larga cola de pedidos. Aunque muchos consideran que la comida del «Restaurante Ethereum» es muy buena, ha demostrado ser demasiado popular y no puede escalar para satisfacer la demanda de los clientes. Los clientes del «Restaurante de Ethereum» están molestos por los largos tiempos de espera y los elevados costes de «dar propina» al jefe de camareros para conseguir una comida a tiempo. En concreto, detestan la experiencia de pagar mucho dinero y no recibir comida.

En el «restaurante Ethereum», los pedidos se procesan de uno en uno (aunque no entren en conflicto)

Fuente: Investigación de VanEck a 19/12/2024.

Sui y Aptos aplican paralelización para hacer que sus "restaurantes" sean más rápidos.

Blockchains como Sui y Aptos han supuesto una gran mejora al permitir paralelizar las transacciones. Esto se consigue permitiendo que se produzcan simultáneamente transacciones que no entren en conflicto. En la práctica, esto significa que las transacciones que utilizan diferentes aplicaciones o pagos sencillos pueden procesarse conjuntamente. Otras cadenas de bloques, como Solana y Monad, pueden realizar procesamiento en paralelo, pero Sui y Aptos ofrecen actualmente los diseños más avanzados.

En el ejemplo de un restaurante, esta capacidad de procesamiento paralelo equivaldría a que el restaurante añadiera muchos cocineros a la cocina. En los restaurantes Sui/Aptos, el personal ampliado puede preparar muchas comidas a la vez para satisfacer los pedidos de los clientes mucho más rápidamente. Sin embargo, la forma en que cada cadena de bloques logra la paralelización es muy diferente y conlleva concesiones. Aunque ahora hay más cocineros para procesar los pedidos, la cocina de cada restaurante sigue estando limitada por la cantidad de equipamiento que posee.

Si seis mesas piden pizza al mismo tiempo, el espacio limitado en el horno para pizzas significa que algunas pizzas deben cocinarse antes que las demás. En blockchain, esto sería como si dos operadores compitieran por conseguir el mejor precio en el mismo DEX con la misma moneda. Estos «conflictos» deben resolverse, y Sui y Aptos tienen métodos diferentes para hacerlo. De hecho, los pros y los contras del esquema de procesamiento de cada blockchain tienen importantes implicaciones para los desarrolladores de aplicaciones y la capacidad de cada una de ellas para escalar.

En «Casa Sui» y «Le Maison de Aptos», el procesamiento simultáneo de pedidos que no entran en conflicto con otros puede aumentar el rendimiento

Fuente: Investigación de VanEck a 19/12/2024.

Cena de lujo en «Casa Sui»

Sui emplea un método para paralelizar las órdenes llamado «paralelismo estático», que es similar al proceso de Solana. Esto significa que las transacciones en Sui deben especificar explícitamente las partes del libro mayor de la blockchain que desean leer y escribir. Como Sui sabe entonces qué partes de la blockchain quiere tocar una transacción, puede permitir que se procesen al mismo tiempo otras transacciones que toquen partes diferentes. En el caso de que dos transacciones intenten escribir simultáneamente en la misma parte de la blockchain, Sui reconoce el conflicto antes de que se procesen las transacciones. Para resolver el conflicto, Sui determina qué transacción va primero basándose en criterios de ordenación como las tasas pagadas, cuándo se recibió la transacción, etc.

Volviendo al ejemplo del restaurante, podemos entender mejor cómo se ve esto en la práctica. En el restaurante «Casa Sui», cuando una mesa hace un pedido, el camarero lo toma y lo desglosa mentalmente para determinar qué partes de la cocina se utilizarán durante la preparación. Si se pide una hamburguesa y patatas fritas, el camarero dice a la cocina que utilice la parrilla y la freidora. Por su parte, uno de los muchos nodos de Sui «bloquea» la zona de la cocina que necesita para preparar la comida. Durante este «bloqueo», no se pueden procesar otros pedidos utilizando ese mismo equipo de cocina. Sin embargo, las transacciones que utilizan otras partes de la cocina pueden cocinarse al mismo tiempo.

Si dos "camareros" intentan acceder simultáneamente a las mismas partes de la cocina, el sistema de pedidos de «Casa Sui» reconoce el «conflicto» antes de que comience la preparación de la comida. En ese escenario de conflicto, se selecciona un pedido para ser cocinado primero y el otro para llegar después.

Supongamos que se realizan tres pedidos simultáneamente:

1. La mesa A pide pizza blanca
2. La mesa B pide pizza negra (la especialidad de la casa en «Casa Sui»)
3. La mesa C pide salmón

En el caso anterior, los pedidos de la Tabla A y de la Tabla B entran en conflicto porque ambas utilizan el horno de pizza. Sin embargo, los camareros de Sui determinan de antemano esta dependencia y establecen el mejor orden de pedidos. Así, «Casa Sui» selecciona el pedido de la mesa B para que vaya primero y el de la mesa A para que vaya después. Mientras tanto, el salmón se procesa sin ningún retraso porque se sabía de antemano que la estación de asado estaría libre.

En «Casa Sui», los «camareros» indican el equipo de cocina que se va a utilizar y el pedido se finaliza después

Fuente: Investigación de VanEck a 19/12/2024.

Alta cocina de «Le Maison De Aptos»

En «Le Maison de Aptos», la configuración es muy similar. Hay muchos camareros tomando pedidos y muchos chefs cocinando, pero un suministro limitado de equipamiento culinario. Sin embargo, a Aptos no le preocupa que se produzcan conflictos en la cocina. Aptos hace esa compensación asumiendo que los conflictos en el sistema son poco frecuentes y pueden resolverse rápidamente. Como tal, Aptos utiliza lo que se denomina paralelismo «dinámico», que es similar al que emplea Monad. En este modelo, las transacciones no especifican qué partes del estado de la blockchain tocan. En su lugar, los pedidos se procesan de forma «optimista», suponiendo que no entren en conflicto.

En Aptos, un algoritmo llamado «Scheduler» procesa las transacciones basándose en maximizar la salida de transacciones en el periodo de tiempo más corto. Sin embargo, sólo encuentra transacciones conflictivas cuando realmente va a escribir el cambio en el estado de la blockchain. En caso de conflicto, las transacciones en conflicto y cualquier transacción dependiente se devuelven al Scheduler, que debe examinar los conflictos y resolverlos. A continuación, una vez resueltos los problemas, el conjunto de transacciones se procesa hasta su finalización.

En Aptos, los procesos en espera no tienen que evaluar qué partes del sistema deben tocarse. En su lugar, se limitan a pasar los pedidos a la cocina. Una vez que los pedidos llegan al sistema, el «Jefe de Cocina» (el Scheduler) los recibe y determina el proceso de cocción más eficiente. Cuando llegan los pedidos, el Jefe de Cocina asume que no hay conflictos y ordena a los cocineros que empiecen a procesar las transacciones. Si hay un conflicto, sólo se descubre cuando los cocineros empiezan a cocinar. En caso de disputa, los cocineros deben dejar de cocinar, tirar la comida parcialmente terminada y pedir al Jefe de Cocina que resuelva la disputa. Tras planificar los componentes de la comida, se procesan los pedidos. Aunque el proceso de «tirar toda la comida» suena a despilfarro y ralentizaría «Le Maison de Aptos», en la mayoría de las circunstancias, no repercute demasiado en la producción. Esto se debe a que la cocina de Aptos es muy, muy rápida.

En «Le Maison de Aptos», el Scheduler intenta ejecutar todas las tareas inmediatamente. Si se produce un conflicto, el «chef» devuelve las tareas en conflicto para que sean ordenadas

Fuente: Investigación de VanEck a 23/12/2024.

Pero, ¿cuáles son las implicaciones de cada modelo?

Aptos es más manejable para los desarrolladores

Muchos consideran que Aptos es un sistema más flexible porque no obliga a las transacciones a especificar de antemano las partes del estado que tocan. Esto es importante para los desarrolladores porque, cuando construyen aplicaciones, deben trabajar con todas las dependencias necesarias y escribir el código para describirlas. En el ejemplo del restaurante, donde los desarrolladores son camareros, procesar los pedidos de los clientes en Aptos es mucho más fácil que en Sui porque los camareros no tienen que pensar qué partes de la cocina se utilizan para un pedido. Desde el punto de vista de la atracción de desarrolladores a un ecosistema, algunos consideran que esta molestia del desarrollo es lo suficientemente frustrante como para optar por Aptos en lugar de Sui. Esto se debe a que escribir código adicional lleva tiempo, y puede ser necesario cambiar las dependencias con frecuencia. Como resultado del diseño de Aptos, el desarrollo resulta más sencillo para los creadores de sus aplicaciones.

Además, muchas dependencias son difíciles de conocer de antemano tanto para los usuarios como para los desarrolladores. Mientras que los desarrolladores quieren opcionalidad en el diseño de las aplicaciones, los usuarios pueden querer muchas vías de transacción diferentes que no conocerán de antemano. Debido a la preferencia por la opcionalidad tanto de los desarrolladores como de los usuarios, en un sistema como Sui, las transacciones pueden «bloquear» parte del estado que no necesitan, lo que provoca que otras transacciones se vean retenidas.

Si una empresa depende de muchos recursos compartidos para funcionar, le resultará difícil reservar todos los recursos a la vez utilizando el formato de Sui. En algunos casos, una empresa en Sui puede incluso bloquear partes de la blockchain que no necesita, impidiendo que otros utilicen esas áreas. En el ejemplo del restaurante de la «Maison de Aptos», un cliente puede decirle al camarero que desea «pollo» y que quiere del tipo que se haga más rápido (punto de cocina abierta) entre frito, al horno o a la parrilla. Mientras tanto, en «Casa Sui», el cliente debe decirle al camarero qué tipo de pollo quiere por adelantado y no puede incluir contingencias.

Sui es más eficiente

Sui resuelve de antemano los conflictos entre transacciones competidoras, lo que le permite establecer un orden desde el principio. Este enfoque reduce la necesidad de recursos computacionales para gestionar los conflictos durante la ejecución, liberando la capacidad para procesar transacciones adicionales. Este diseño resulta ventajoso en escenarios con gran actividad de intercambio descentralizado (DEX), a menudo denominados «escrituras de estado conflictivas», como comerciantes que compiten por oportunidades de arbitraje.

Aptos, por el contrario, detecta y resuelve los conflictos de forma dinámica durante el procesamiento de las transacciones. En condiciones normales, la diferencia de rendimiento entre las dos cadenas es mínima, ya que la resolución de conflictos de Aptos sólo tarda unos milisegundos. Esto se debe a que las transacciones Aptos que se procesan en un bloque residen «en la memoria», la caché del procesador, lo que permite un procesamiento muy rápido. Sin embargo, el programador de transacciones de Aptos puede convertirse en un cuello de botella en escenarios comerciales extremos. Los altos niveles de contención requieren la detección repetida, la reversión, la reordenación y la reejecución de las transacciones en conflicto, lo que puede ralentizar considerablemente el procesamiento de las transacciones.

Fórmula de Kingman de la gestión de operaciones ilustra que a medida que la utilización del sistema se acerca a su capacidad máxima, pequeños aumentos de la carga, como transacciones conflictivas por segundo, darán lugar a tiempos de espera exponencialmente más largos. Para Aptos, una actividad comercial intensa puede saturar su programador y degradar significativamente el rendimiento. Aunque estos escenarios aún no se han producido en Aptos, siguen siendo un riesgo potencial, especialmente durante eventos con una importante disputa comercial.

En particular, las evaluaciones comparativas del rendimiento de las transacciones de blockchain (TPS) se centran a menudo en simples transferencias de monederos y no en escenarios comerciales del mundo real. Esta discrepancia significa que las cadenas con un alto número de transacciones por segundo (TPS) pueden tener dificultades en condiciones de negociación disputadas, donde la resolución de conflictos es fundamental.

Analogía del restaurante: Sui es como la cocina de un restaurante que clasifica previamente los pedidos para evitar enfrentamientos por el espacio limitado de la cocina. Incluso durante los periodos de mayor actividad, el espacio de la cocina de «Casa Sui» se asigna de forma más eficiente. Aptos, sin embargo, resuelve los conflictos de forma dinámica, lo que suele funcionar bien pero puede crear el caos en las horas punta. Imagine un viernes por la noche en la «Maison de Aptos», con varios comensales compitiendo por el popular lenguado Dover. El personal de cocina debe revisar, cocinar y servir de nuevo los pedidos en medio de las prisas, como si fueran Lucy y Ethel luchando por mantener el ritmo en la fábrica de chocolate. Esto puede dar lugar a retrasos e ineficiencias cuando hay mucha demanda, lo que pone de manifiesto los posibles inconvenientes del programador dinámico de Aptos.

Por supuesto, Sui tiene sus propios cuellos de botella y desafíos debido al uso de «bloqueos de escritura». Las transacciones en Sui pueden reservar secciones de la blockchain durante el procesamiento, pero algunas pueden no utilizar los recursos reservados de forma eficaz. Esta ineficacia puede llevar a que ciertas partes de la cadena de bloques queden «encajonadas», impidiendo que otras transacciones accedan a ellas hasta que se libere el bloqueo de escritura. Tales escenarios podrían reducir la eficiencia general del sistema, especialmente bajo cargas de transacciones pesadas o cuando la contención de bloqueos de escritura es alta.

Sui habilita «Mercados locales de tarifas»

El enfoque de Sui para resolver las escrituras de estado por adelantado introduce una ventaja única llamada «mercados de tarifas locales». Esta característica permite a Sui gestionar los costes de las transacciones de forma más eficiente segmentando las tarifas en función de las partes específicas de su cadena de bloques a las que se accede. En la práctica, esto significa que el coste de interactuar con una aplicación muy utilizada en Sui puede aumentar sin afectar a las tarifas de otras aplicaciones.

Por ejemplo, si hay una gran demanda de operaciones en el pool SUI/USDC en la DEX Aftermath Finance basada en Sui, la cadena de bloques puede aumentar los costes de operación específicamente para ese pool. Sin embargo, los usuarios que accedan a otras aplicaciones o partes de la cadena de bloques no se enfrentarán a un aumento de las tarifas. Este modelo de precios localizado contrasta con blockchains como Aptos y Ethereum, que operan mercados de tarifas globales. En estas plataformas, un aumento de la demanda de una aplicación, como durante un popular evento de acuñación de NFT, eleva las tarifas de transacción para todos los usuarios. Esto hace que toda la cadena de bloques sea más cara y difícil de utilizar.

Analogía del restaurante: En la «Casa Sui», las estaciones de cocina pueden fijar cada una precios de uso en función de la demanda. Por ejemplo, si hay prisa por raviolis de erizo de mar, la estación de pasta puede subir sus precios, pero el coste de las quesadillas de bistec con triple relleno de la estación de parrilla no se ve afectado. Por el contrario, todos los recursos de cocina comparten un mismo mecanismo de precios en la «Maison de Aptos». Si la demanda de helado de ceviche se dispara, las tarifas de artículos no relacionados como la pizza de pargo rojo también subirán, aunque el horno de pizza esté infrautilizado.

Sui desbloquea los Acuerdos de Nivel de Servicio (SLA)

El diseño de Sui también permite acuerdos de nivel de servicio (SLA) en su blockchain. Los validadores en Sui pueden asumir compromisos vinculantes con las aplicaciones respecto a la latencia de las transacciones y los precios por día. Esto garantiza unos niveles de rendimiento específicos, asegurando que las empresas que construyan sobre Sui no tengan que preocuparse por verse desplazadas por la alta actividad en otros lugares de la blockchain. Por ejemplo, una empresa que gestione una plataforma de comercio electrónico en Sui puede cerrar acuerdos para obtener tarifas de transacción bajas y tiempos de procesamiento rápidos. La arquitectura de Sui garantiza que las operaciones no se vean afectadas ni siquiera durante la alta demanda de aplicaciones no relacionadas, como el comercio DEX.

Esta capacidad ofrece a las empresas un nivel de previsibilidad y fiabilidad que no está disponible en la mayoría de las demás blockchains. Para los desarrolladores y las empresas, esto supone una razón de peso para elegir Sui como plataforma, ya que les permite centrarse en el crecimiento y las operaciones sin preocuparse por la congestión de la red o las fluctuaciones de las tarifas.

La blockchain de Sui es más rápida y permite un nuevo escalado

El tiempo hasta la finalización favorece a Sui

Fuente: Circle, documentos del proyecto a fecha del 19/12/2024. La rentabilidad pasada no garantiza resultados futuros. No pretende ser una recomendación para comprar o vender ninguno de los valores mencionados en este documento.

Para transacciones sencillas como los pagos, Sui cuenta con dos mecanismos que superan a otras blockchains en términos de latencia (tiempo de respuesta del usuario) y capacidad de procesamiento (TPS). Sui los denomina «Fast Path» y «Pilot Fish». Fast Path permite que las transacciones de pago sencillas eludan el consenso, lo que se traduce en latencias de transacción tan bajas como 300ms. Mientras tanto, Pilot Fish demuestra que Sui puede escalarse casi infinitamente permitiendo a los validadores añadir servidores adicionales para procesar más transacciones sin problemas.

Las capacidades de escalado únicas de Sui se derivan de la interacción entre su modelo de procesamiento de transacciones, su versión del lenguaje de contratos inteligentes Move y su mecanismo de consenso. Una distinción clave de Sui es su arquitectura de estados, que se compone de unidades flexibles y modulares llamadas objetos. Esto difiere de la estructura más rígida basada en cuentas que se encuentra en blockchains como Ethereum.

En Ethereum, las cuentas no «mantienen» directamente un saldo de USDC. En su lugar, los saldos se rastrean dentro del contrato inteligente USDC basado en Ethereum, que actúa como un libro mayor para todos los propietarios de USDC. Cuando un usuario envía USDC a otra persona, debe interactuar con el contrato inteligente USDC. Este proceso consiste en llamar al contrato para deducir el saldo del remitente y abonar el saldo del destinatario. Cada transferencia de USDC requiere una interacción con el contrato inteligente, lo que puede introducir ineficiencias.

Cuando Patrick envía a Greg USDC en Sui, elimina el objeto de 1000 dólares para crear dos nuevos objetos de 500 dólares; uno se envía a Greg.

Fuente: Investigación de VanEck a 23/12/2024.

En cambio, Sui utiliza un modelo basado en objetos más fluido. Los saldos de USDC en Sui no están centralizados como asientos contables dentro de un único contrato. En su lugar, el USDC existe como un objeto que las cuentas de usuario individuales poseen directamente. Cada objeto USDC se define por:

• Propiedad: La cuenta que controla el objeto
• Tipo: El tipo de token (ej: USDC)
• Metadatos: Detalles adicionales como la cantidad de USDC

Cuando los usuarios transfieren USDC en Sui, transfieren la propiedad del propio objeto USDC. Por ejemplo, si envío USDC a otra cuenta, creo un nuevo objeto USDC que representa el saldo transferido, y la propiedad de ese objeto se asigna a la cuenta del destinatario. Esto elimina la necesidad de llamar repetidamente a un contrato central para cada transacción, mejorando significativamente la eficiencia.

Al permitir que las cuentas posean y gestionen directamente los objetos token, Sui consigue un diseño más descentralizado y escalable. Este enfoque basado en objetos reduce los cuellos de botella causados por las interacciones con contratos inteligentes centralizados y proporciona un marco flexible para la gestión de estados. Este diseño afecta significativamente a la paralelización de la cadena de bloques. Por ejemplo, supongamos que dos entidades envían USDC simultáneamente en Solana o Aptos. Sus transacciones deben ordenarse en ese caso, porque ambas interactuarán con el contrato inteligente USDC y afectarán la misma parte del estado de Solana/Aptos. Por el contrario, las cuentas de Sui poseen USDC como objetos individuales. Cuando dos entidades envían USDC, las transacciones sólo modifican la propiedad de sus respectivos objetos de token. Como resultado, estas transacciones pueden procesarse en paralelo, lo que permite un mayor rendimiento y eficacia. Sin embargo, las transacciones que afectan al mismo objeto deben seguir serializándose para mantener la coherencia.

Fuente: Investigación de VanEck a 17/12/2024.

Sui introduce una propiedad única por la que las transferencias simples de objetos, como los pagos, no requieren consenso. Esto es posible porque estas transferencias de objetos sólo pueden ser iniciadas por el propietario y no necesitan ser ordenadas globalmente. Todo lo que se requiere es una verificación de la firma y una actualización del estado por parte de los validadores para reflejar la transferencia. Por el contrario, en Ethereum, Solana y Aptos, la invocación de un contrato inteligente (como el contrato USDC) debe pasar por el consenso, ya que las transacciones deben ordenarse globalmente.

El consenso es uno de los aspectos que más tiempo consume en el procesamiento de transacciones de blockchain, y a menudo representa 70% o más del tiempo total de procesamiento en blockchains de alto rendimiento como Solana. Esto se debe a que los validadores de todo el mundo deben intercambiar mensajes para ponerse de acuerdo sobre el orden de la transacción. El tiempo empleado se mide en «RTTs» (viajes de ida y vuelta de mensajería), donde cada RTT puede tardar 150ms-250ms, dependiendo de la ubicación geográfica de los validadores. Al eludir el consenso para las transferencias simples, Sui elimina este retraso, recortando hasta 500ms del tiempo de procesamiento de las transacciones.

Analogía del restaurante: Esto sería similar a «Casa Sui», que ofrece a los comensales la opción de una comida precocinada. Esto reduce significativamente el tiempo de servicio y amplía el número de comensales a los que se puede servir. Por el contrario, en otros «restaurantes» de blockchain, todos los pedidos deben pasar por la cocina, independientemente de su complejidad.

El camino único de Sui hacia un TPS «infinito»: Pilot Fish

La estructura basada en objetos de Sui permite un escalado casi ilimitado mediante un mecanismo denominado Pilot Fish. La mayoría de las cadenas de bloques se escalan optimizando el software para que funcione eficientemente dentro de las limitaciones de un único servidor por validador. El diseño de Sui, sin embargo, permite a los validadores escalar horizontalmente mediante el uso de múltiples servidores. Esto significa que un validador que se enfrente a limitaciones de recursos (por ejemplo, memoria, ancho de banda o potencia de cálculo) puede añadir servidores para gestionar más transacciones.

Aunque las áreas «calientes» (de alta demanda) de la cadena de bloques siguen necesitando un procesamiento ordenado de las transacciones, la capacidad de distribuir el procesamiento entre varios servidores evita cuellos de botella en otras partes de la cadena de bloques.

Analogía del restaurante: Si la cocina principal de «Casa Sui» se ve desbordada, se pueden incorporar cocinas adicionales con equipos especializados para hacer frente a la carga. Mientras que los clientes que piden platos populares pueden enfrentarse a tiempos de espera, otros pueden disfrutar de comidas preparadas en estaciones menos concurridas.

Respuesta de Aptos: Quorum Store

Aptos ha desarrollado un mecanismo de escalado denominado Quorum Store que optimiza la velocidad de la cadena de bloques centrándose en el proceso de consenso (la segunda parte del procesamiento de la cadena de bloques) para aumentar el rendimiento y reducir la latencia. Permite que participen más validadores además del líder en el procesamiento inicial de la transacción. Tradicionalmente, las cadenas de bloques se basan en un sistema líder-validador, en el que un validador a la vez ingiere transacciones, crea bloques y actualiza el estado de la cadena de bloques. El liderazgo rota periódicamente, normalmente en función de la cantidad de participación (stake) mantenida.

Quorum Store trastoca este modelo al permitir que cualquier validador difunda transacciones por toda la red, no sólo el líder. Esto libera al líder para que se centre en proponer los bloques y difundirlos. Esto acelera el tiempo necesario para procesar las transacciones y permite a otros validadores realizar parte de la carga de trabajo del líder.

Sin embargo, Quorum Store podría agravar los retos del planificador de Aptos en escenarios de alto conflicto, como cuando muchas transacciones compiten por la misma operación. En estos casos, varios validadores que proponen bloques conflictivos pueden ralentizar la capacidad de Aptos para resolver dependencias y conflictos. No obstante, en la mayoría de los escenarios, Quorum Store mejora la eficiencia de las transacciones.

Aptos es más robusto que Sui

En el diseño de blockchain, como en la vida, «no existe el almuerzo gratis», y el diseño de Sui introduce nuevos problemas junto a sus capacidades únicas. Una decisión clave es omitir un proceso llamado certificación DAG, que sirve como comprobación adicional de la autenticidad de las transacciones. Esta decisión reduce el número de RTTs (viajes de ida y vuelta de mensajería) necesarios durante el consenso, lo que se traduce en un procesamiento más rápido de las transacciones.

Sin embargo, eludir la certificación DAG conlleva contrapartidas. Al omitir este paso, la red de Sui puede no ser tan robusta como la de Aptos en ciertas condiciones . Por ejemplo, la pérdida de paquetes, un fenómeno común en la comunicación por Internet, puede afectar a Sui más gravemente que a otras blockchains. Algunos afirman que una caída menor de paquetes, como una pérdida del 1% que afecte a 5 de los 100 validadores de Sui, podría degradar significativamente el rendimiento de la red. Aunque estas afirmaciones deben interpretarse con cautela debido a la falta de una metodología transparente, ponen de relieve una posible vulnerabilidad en el diseño de Sui. En determinados escenarios, Sui podría experimentar problemas de latencia en las transacciones que diseños más robustos como Aptos podrían evitar.

Otra consideración es el potencial de comportamiento malicioso por parte de los validadores. Sin la certificación DAG, la red de Sui puede permitir que los validadores aprovechen las vulnerabilidades. Por ejemplo, los validadores malintencionados podrían interrumpir las operaciones de la red más fácilmente que Aptos, que cuenta con salvaguardas más sólidas a través de sus procesos de consenso. Aunque importante, los ataques a los sistemas de prueba de participación (PoS) siguen siendo raros, y estas vulnerabilidades siguen siendo en gran medida teóricas, la mayor superficie de ataque de Sui podría suponer un mayor riesgo a medida que madure el ecosistema.

Sui tiene más tracción, pero esta ventaja podría ser efímera

Ambas cadenas de bloques Move tienen menos de unos cuantos años; su base de usuarios está en sus primeras etapas. A pesar de su inmenso potencial, los ecosistemas de Sui y Aptos son relativamente pequeños. En la actualidad, Sui lidera sobre Aptos según las métricas más fundamentales de uso. Aunque Sui y Aptos tienen aproximadamente el mismo número de direcciones activas mensuales, 8,6M para Sui y 11,5M para Aptos, Sui sobresale en las estadísticas económicas. Nota: Las direcciones activas pueden no ser una medida fiable de la actividad de los usuarios debido a la simplicidad de que un usuario controle varias direcciones. Desde el punto de vista de los ingresos por comisiones, Sui ha captado 6 veces los ingresos por comisiones de Aptos en el último año (10,4 millones de dólares vs. 1,7 millones de dólares). Sui también ha realizado 3,5 veces el volumen de DEX de Aptos (38 300 millones de dólares vs. 10 800 millones de dólares). Si nos fijamos en el TVL de DeFi, Sui tiene 1600 millones de dólares frente a Aptos con 930 millones de dólares. No obstante, Aptos (750 millones de dólares) tiene más monedas estables en la cadena que Sui (476 millones de dólares).

Volúmenes totales al contado de la bolsa descentralizada (DEX), últimos 100 días (millones de dólares)

Fuente: Artemis XYZ a fecha de 21/1/2025. La rentabilidad pasada no garantiza resultados futuros. No pretende ser una recomendación para comprar o vender ninguno de los valores mencionados en este documento.

Profundizando en los componentes de cada ecosistema, ambos tienen la mayoría de los componentes básicos necesarios para facilitar los casos de uso de cripto centrados en la especulación. Cada ecosistema tiene amplias aplicaciones en las categorías DEX, Prestar/Obtener préstamos y Futuros Perp. Aunque estamos en una etapa temprana, Sui cuenta con entidades más fuertes dentro de la categoría Prestar/Obtener préstamos en Suilend y Navi, cada una de las cuales ostenta más de 450 millones de dólares en Valor Total Bloqueado (VTB). En comparación, la mayor aplicación en Aptos posee $300M. Sui tiene un mercado de negociación de futuros perpetuos más profundo, centrado principalmente en una aplicación llamada BlueFin. Bluefin promedia alrededor de 250 millones de dólares en volumen de operaciones y ocupa el 7º puesto entre todas las criptomonedas. Sin embargo, Aptos tiene un proyecto de moneda estable descentralizado más exitoso, llamado Thala (135 millones de dólares en Valor Total Bloqueado), que el de Sui, llamado Bucket Protocol (73 millones de dólares en Valor Total Bloqueado).

Sui contra Aptos: Los ecosistemas han crecido notablemente pero aún son incipientes

La forma de atraer desarrolladores para Sui y Aptos ha sido ofrecer incentivos sustanciales para que los creadores vengan a cada cadena. Por ejemplo, en el del 13 de octubre de 2023, Sui prometió 157 millones de tokens SUI para incentivar el crecimiento de su ecosistema. En términos prácticos, esto se ha utilizado para impulsar su DeFi recompensando a aquellos que comercian, piden prestado y prestan. Estimamos que el impacto colectivo de los incentivos de Sui se tradujo en recompensas que han añadido 5,2%-10% en rendimientos anualizados desde junio de 2024. Estimamos que Sui ha otorgado más de 70 millones Sui en incentivos sólo en 2024, por valor de ~300 millones de dólares en la actualidad.

Siguiendo un camino similar al de Sui para atraer TVL y usuarios de DeFI, Aptos añade actualmente ~6,5% en recompensas APT a prestar/endeudarse de USDC/USDT depositados, al tiempo que añade 8%-12% a los BTC depositados. También añade ~15%-20% APT recompensas a los pools DEX para fomentar la liquidez. Estimamos que Aptos invirtió más de 10 millones de APT por valor de unos 100 millones de dólares para incentivar su ecosistema DeFI. Aunque Sui ha gastado más que Aptos en términos de dólares, estimamos que Aptos ha asignado ligeramente más de su oferta de tokens que Sui (0.9% frente a 0.7%).

El resultado ha sido que tanto Sui como Aptos iniciaron muy rápidamente componentes muy importantes de cada ecosistema. Sin embargo, esto también ha provocado que se despliegue en cada cadena un importante «capital mercenario» (usuarios que sólo están allí para extraer recompensas). De forma similar a la de un gobierno federal que proporciona incentivos a una industria, las campañas de incentivos de Sui y Aptos han creado un ecosistema enorme. Sin embargo, aún está por ver si es sostenible.

La comunidad de Sui está más avanzada que la de Aptos

Sui y Aptos se han centrado en crear sus respectivas comunidades haciendo valer la supremacía técnica de cada cadena. Aunque muchos desarrolladores anuncian la ventaja del lenguaje de programación Move y algunos han caído en los campos de Sui o Aptos, actualmente no existe una profundidad material en la cultura de ninguna de las dos cadenas en comparación con las blockchains heredadas. Lo afirmamos basándonos en el interés de las búsquedas de Google en las memecoins de cada uno y en el número total de desarrolladores rastreados en los repositorios públicos. Mientras que Sui promedió 280 desarrolladores activos semanales en el primer semestre de 2024, Aptos registró 272. Estas cifras se comparan con las de Ethereum, que tenía 3300, y Solana, que tenía 1200. Juntos, los constructores Sui y Aptos representan menos del 4% de todos los desarrolladores activos en cripto. Desde el punto de vista del interés de los inversores minoristas en la comunidad de cada uno, Sui aventaja a Aptos por un factor de casi 9 veces al examinar Google Trends (Aptos: 2 vs. Sui: 9). De hecho, en los últimos 90 días, el interés de búsqueda global por Sui fue superior al de Solana en 17 días y superior al de Ethereum en 16 días.

La consecuencia de la comunidad de desarrollo relativamente anémica de Aptos y Sui es que ninguna de las dos puede presumir de una aplicación realmente diferenciada y de éxito. Aunque Sui tiene algunas aplicaciones interesantes como «FanTV» y «Birds», ninguna de ellas ha atraído un uso significativo. Otra decepción actual de Sui y Aptos es que ninguna de las dos tiene una aplicación que aproveche las capacidades técnicas únicas de ambas cadenas. Por ejemplo, la bolsa perpetua más importante de Sui, llamada Bluefin, tiene todo su motor de negociación desplegado en el servidor privado de Bluefin y no en la blockchain de Sui.

Sui supera a Aptos en búsquedas de Google en los últimos 90 días

Fuente: Google Trends a fecha de 21/1/2025.

Las principales aplicaciones descentralizadas (dApps) de Sui son DeFi e Infraestructura

Fuente: Artemis XYZ a fecha de 21/1/2025.

Sui contra Aptos: Experiencia de trading

El sistema de Sui es actualmente mejor para los traders que Aptos

Sui ha creado un sistema mejor para los operadores, lo que debería traducirse en mejores precios para los DEX de Sui. Nos basamos en los siguientes componentes:

1. Bloques de transacción programables (PTB)
2. Precios del gas previsibles
3. Estructura de tarifas ventajosa para grandes transacciones
4. Mercados de tarifas locales
5. DeepBook

Sui ha invertido grandes esfuerzos en la construcción de un sistema optimizado para el comercio en cadena a través de componentes integrados en el código de Sui e innovaciones creadas por su equipo. El primero es el concepto de bloques de transacciones programables (PTB), que permiten que una única transacción interactúe dinámicamente con múltiples partes del estado de la cadena de bloques, ejecutando hasta 1024 comandos. A diferencia de otras blockchains, como Ethereum o Aptos, en las que las transacciones llaman a una función predefinida, las PTB de Sui permiten a las transacciones decidir dinámicamente qué llamadas realizar y qué partes del estado tocar. Este dinamismo permite tomar decisiones en tiempo real basadas tanto en datos onchain como offchain, lo que proporciona una flexibilidad sin precedentes.

Esta capacidad es especialmente significativa para las aplicaciones que requieren un alto rendimiento, como los agregadores de intercambios descentralizados (DEX). En Sui, estos agregadores pueden aprovechar la computación fuera de la cadena (como los ASICS/GPU) para determinar las rutas de negociación óptimas, incorporando tanto la liquidez en la cadena como los datos de precios externos. Debido a sus rígidas estructuras de transacciones, este nivel de sofisticación es difícil o imposible en Ethereum o Aptos. Además, el diseño de Sui supera a Solana en aplicaciones prácticas. Aunque Solana permite teóricamente una funcionalidad similar, sus estrictos límites en el número de cuentas de aporte (64) y el máximo de instrucciones de transacción restringen considerablemente su usabilidad. Por ejemplo, una transacción Sui compleja que interactúe con más de 100 objetos sería inviable en Solana. Esto convierte a Sui en una plataforma más robusta para aplicaciones de trading avanzadas.

Tanto Sui como Aptos fijan sus precios de transacción en función de la complejidad de una transacción medida en recursos de red utilizados (gas). Gas es el coste, en tokens nativos, que cada red cobra por alguna unidad de utilización de recursos. Los precios del gas de Aptos funcionan haciendo que la gobernanza fije un precio mínimo del gas en un intervalo indeterminado y permitiendo después que los precios del gas floten por encima de este mínimo en función de la demanda de las transacciones. Aptos no tiene una propina de prioridad separada del precio del gas; en su lugar, la prioridad se consigue fijando el gas (coste por unidad de recurso de red utilizado) más alto. Los validadores de Sui fijan un «precio de referencia» que obliga a los validadores a procesar todas las transacciones que paguen este precio de referencia. Para ganar un puesto más alto en la cola de procesamiento, un transactor en Sui puede adjuntar una tarifa de prioridad a su transacción. Como se ha explicado anteriormente, Aptos tiene un precio global del gas que no cobra mayores tasas por las piezas de mayor demanda de la blockchain de Aptos (como un DEX con mucho volumen de operaciones). En comparación, Sui permite que las partes más demandadas del estado cobren tasas más altas que las partes de menor prioridad.

Estas diferencias aparentemente minúsculas son importantes porque afectan a la economía de los comerciantes de forma significativa. Los operadores especialmente importantes, denominados «creadores de mercado», suelen colocar y cancelar (actualizar) miles (o más) de órdenes por segundo. Esto se hace para pujar/ofrecer precios ventajosos en relación con la información recién desarrollada. Con las PTBs que cambian muchas partes del estado simultáneamente, un creador de mercado puede actualizar su libro de ofertas/demandas con menos transacciones. Esto por sí solo hace que operar en Sui sea más barato que en otras cadenas como Aptos.

Por último, Sui tiene un interesante componente de arquitectura incrustado en su blockchain llamado «DeepBook», que es un libro global centralizado de órdenes limitadas (CLOB) en Sui para la liquidez mayorista. Esta capa de liquidez permite a los DEX y a los agregadores de DEX (entidades que acceden a todos los DEX de su conjunto de selección) aprovechar la liquidez global a través de Sui. Este libro de órdenes centralizado agrupa la liquidez de Sui en un fondo unificado y permite una mayor liquidez para los operadores que operan en Sui. Dado que cualquier aplicación puede recurrir a su capa de liquidez, se reducen las ventajas de las aplicaciones con mucha liquidez, lo que nivela el terreno de juego y reduce los precios que los DEX pueden cobrar a los usuarios.

Sui contra Aptos: Tokenomics similares

Sui obtuvo en noviembre un 24% más de ingresos que Aptos en el pasado año

Fuente: Artemis XYZ a fecha de 15/1/2025.

Tanto Sui como Aptos han diseñado sus sistemas de forma que un uso elevado de cada blockchain respectivo acumule valor para cada token respectivo. Si alguno de ellos consigue muchos usuarios, es probable que el valor de su token aumente. De hecho, los principales casos de uso de los tokens de ambas blockchains son muy similares:

1. Pago de las tasas de Gas
2. Depósito para gastos de almacenamiento
3. Staking de validadores
4. Gobernanza de la red

Una diferencia clave entre las fichas SUI y las APT es que las SUI tienen un suministro máximo de fichas, mientras que las APT no tienen suministro máximo. La inflación de Aptos se sitúa actualmente en 6.7% anual y disminuye cada año en 1.5%. Sin embargo, esta oferta infinita de APT debida a la inflación persistente se ve compensada por el hecho de que las comisiones por transacción en Aptos dan lugar a una quema de tokens. Sui, por el contrario, no quema las tarifas en sus transacciones. La consecuencia es que una mayor actividad en Sui beneficiará a los que realizan staking de tokens frente a los que no realizan staking de tokens. Esto se debe a que quienes realizan staking de validadores en Sui recibirán las comisiones de transacción. En Aptos, como el token se quema, un aumento de las comisiones por transacción beneficia a todos por igual. Sin embargo, cabe señalar que mientras Aptos puede lograr un sistema de tokens deflacionario mediante una actividad sustancial, Sui lo tiene incorporado mediante su sistema de almacenamiento. Más abajo.

Una característica interesante de Sui y Aptos es su enfoque para abordar los retos a largo plazo asociados al almacenamiento de criptodatos en la cadena. Las cadenas de bloques crecen continuamente en tamaño de almacenamiento, medido en gigabytes y terabytes, que debe ser mantenido por validadores y nodos. Esto plantea un problema porque las crecientes demandas de almacenamiento elevan los costes y suponen una carga adicional para las redes de cadenas de bloques. Lo ideal sería que las cadenas de bloques cobraran por el almacenamiento de datos, pero la mayoría no lo hace. En su lugar, cobran principalmente tasas por transacción basadas en el consumo de recursos de red como el ancho de banda, la potencia de cálculo y la memoria RAM. Sin embargo, estos costes son transitorios, ya que sólo contabilizan los recursos consumidos en el momento de la transacción.

La mayoría de las cadenas de bloques no cobran tasas por los recursos persistentes, como el coste continuo de almacenar los datos de la cuenta de un usuario y el historial de transacciones en la cadena de bloques. Sui y Aptos abordan esta cuestión incorporando el coste de la creación de datos a las tarifas de las transacciones. En otras palabras, ponen precio al nuevo almacenamiento de datos directamente dentro de la transacción, asegurando que los usuarios contribuyan a los costes a largo plazo de mantener el almacenamiento de la cadena de bloques.

En Aptos, las tarifas de almacenamiento en APT se reservan en función de los datos que se crean. Si alguien modifica los datos para que sean más pequeños o los borra por completo, una parte o la totalidad de ese APT bloqueado se remite a quien haya borrado esos datos. En Sui, el proceso de eliminación de datos del almacenamiento de Sui también permite la devolución del SUI almacenado. No obstante, mientras que la mayor parte del SUI puede devolverse (hasta el 99%), el resto permanece en el fondo, creando un «sumidero de tokens» permanente de SUI. Este fondo de almacenamiento obtiene recompensas de la red (SUI recién acuñados asignados a partir del suministro total original de 10B ). Este fondo remite entonces las recompensas de SUI a los validadores de la red Sui para ayudarles a pagar los costes a largo plazo del almacenamiento del libro mayor de blockchain de SUI.

Tanto Sui como Aptos se enfrentan a cantidades significativas de desbloqueos de tokens que se producirán en los próximos años. La oferta flotante actual de Aptos es mayor que la de Sui (39.9% frente a 30.9%). A lo largo del próximo año, ambos protocolos añadirán cantidades significativas al suministro de tokens a medida que se produzcan los desbloqueos de los inversores. Mientras que Aptos tendrá un 11,9% de su oferta total (1200 millones de dólares a precios actuales) desbloqueados durante el próximo año, Sui liberará un 7,6% de su oferta total (3650 millones de dólares a precios actuales).

Sui contra Aptos: Nuestra valoración

Basamos nuestra valoración de Sui y Aptos en su cuota de mercado prevista para finales de año dentro de la capitalización total del mercado de la plataforma de contratos inteligentes (SCP). Nuestra previsión para la capitalización del mercado SCP se deriva del crecimiento estimado de la masa monetaria M2 de Estados Unidos, reflejando su correlación histórica. Proyectamos que M2 alcanzará aproximadamente 22,3 billones de dólares a finales de 2025, continuando con su tasa de crecimiento anualizada de 3,2% desde su último punto más bajo en octubre de 2023.

Mediante un análisis de regresión, estimamos que el valor total del mercado de SCP alcanzará los 1,1 billones de dólares a finales de 2025, lo que supone un aumento del 43% respecto a la capitalización actual de 770 000 millones de dólares. Esto se compara con una valoración máxima histórica para las SCP de 989 000 millones de dólares en noviembre de 2021. El análisis histórico de los cambios del M2 frente a los cambios de la capitalización de mercado de las SCP muestra una fuerte relación estadística. La media móvil de 12 meses de las variaciones de la capitalización de mercado de las Plataformas de Contratos Inteligentes (PCI) se correlacionó positivamente con las variaciones mensuales del M2, mostrando un valor R² de 0,36 y un estadístico t de 5,7 (p< 0,0001).

La capitalización de mercado de las Plataformas de Contratos Inteligentes (PCI) alcanzó su máximo en noviembre de 2024

Fuente: Artemis XYZ a fecha de 1/05/2024.

En la actualidad, las cadenas de bloques basadas en Move poseen una cuota de mercado combinada de aproximadamente 2,7% del mercado de las Plataformas de Contratos Inteligentes (PCI), dividida entre Aptos (0,7%) y Sui (2%). Pronosticamos que esta cuota aumente hasta el 6,5%, utilizando un modelo de autorregresión que demuestra el Criterio de Información de Akaike (CIA) más bajo entre los modelos de previsión comparables. Este modelo también predice las cuotas individuales de Aptos y Sui.

Sui contra Aptos: Nuestra conclusión

Creemos que las pruebas respaldan a Sui frente a Aptos debido a sus ventajas de rendimiento y su potencial de escalabilidad. Actualmente, este ofrece capacidades que no se reproducen en Aptos. Entre estas capacidades se encuentran los Mercados Locales de Tarifas, Pilot Fish y Fast Path. Además, Sui puede ofrecer un conjunto de capacidades técnicas y económicas que resulten más atractivas para los creadores de mercado, lo que se traducirá en un ecosistema DeFi a mejor precio. Desde el punto de vista del marketing, Sui ha plasmado sus capacidades técnicas en poderosas narrativas meméticas que han atraído a los inversores en tokens y a los creadores de aplicaciones. Esto se ha traducido en un mejor rendimiento de los tokens y en un ecosistema de aplicaciones más vibrante.

No obstante, creemos que la ventaja de Aptos en flexibilidad diseñada y una arquitectura de cadena posiblemente más robusta pueden resultar ventajas competitivas. Aunque Sui tiene una ventaja sustancial en muchas métricas económicas, incluyendo valor total bloqueado (TVL), volúmenes de intercambios descentralizados (DEX) y comisiones por transacciones, esta dinámica puede cambiar rápidamente.

El ganador a largo plazo dependerá de qué plataforma pueda mantener la innovación y traducirla al mismo tiempo en la expansión del ecosistema, incluyendo aplicaciones novedosas de la criptotecnología.

Riesgos de la inversión en Sui y Aptos

1. Desarrollo empresarial

   El mayor reto al que se enfrentan tanto Aptos como Sui es lograr un desarrollo empresarial eficaz. Aunque ambos proyectos han invertido importantes recursos para incentivar el crecimiento del ecosistema y destacar sus ventajas técnicas, ninguno ha desarrollado aún una estrategia coherente que integre el desarrollo técnico con la expansión del ecosistema.

   Ambas blockchains representan el diseño de sistemas distribuidos de última generación impulsados por equipos a la vanguardia de la innovación tecnológica. Sin embargo, el éxito empresarial requiere algo más que avances tecnológicos. Para que el precio de los tokens prospere, Aptos y Sui deben atraer y cultivar proyectos diferenciados al tiempo que utilizan los comentarios para informar la dirección técnica.

   Construir el mejor sistema es admirable, pero es crucial encontrar un equilibrio entre los avances que abordan los retos actuales de usabilidad y los diseñados para permitir casos de uso futuros. Si bien ambas cadenas han integrado proyectos con éxito, sus ecosistemas deben atraer aplicaciones que aprovechen sus capacidades únicas para crear casos de uso innovadores. Un enfoque unificado, en el que el desarrollo empresarial colabore estrechamente con el desarrollo técnico, es esencial para construir una tecnología que resuelva los problemas que preocupan a los usuarios. Sin esta alineación y diferenciación, estos sistemas corren el riesgo de no alcanzar su potencial.

2. Tecnología

   Sui y Aptos presentan novedosos diseños de blockchain que aún no han sido probados bajo condiciones extremas en entornos de alta demanda o adversos. Aunque ambos han experimentado repuntes en el volumen de transacciones, la mayoría fueron simples operaciones y no niveles de actividad comercial DEX al estilo de Solana. Esto deja incertidumbre sobre cómo los sistemas manejarían las intensas condiciones comerciales que han estresado previamente a muchas cadenas.

   Además, aunque las características innovadoras de estas cadenas de bloques (Pilot Fish, Quorum Store, Fast Path) son maravillas de la ingeniería, podrían requerir ajustes si surgen problemas de rendimiento significativos en escenarios extremos. Estos cambios podrían comprometer potencialmente algunas de sus capacidades de alto nivel, por lo que es fundamental que los equipos perfeccionen continuamente sus sistemas sin perder su ventaja.

3. Competencia

   Como blockchains de alto rendimiento de segunda generación, Aptos y Sui se enfrentan a la competencia de ecosistemas establecidos como Ethereum y Solana. Aunque estas cadenas más antiguas pueden carecer de la sofisticación técnica de Aptos y Sui, se benefician de bases de desarrolladores más grandes y de una distribución más amplia respaldada por usuarios con importantes recursos financieros.

   Competidores emergentes como Monad y Berachain intensifican aún más el panorama. Monad combina una tecnología sólida con una comunidad dedicada, mientras que Berachain ha cobrado impulso aprovechando el instinto especulativo de la comunidad cripto. Además, la próxima actualización del Firedancer de Solana, prevista para 2025, promete aumentar su rendimiento, superando potencialmente a Aptos y Sui en velocidad y rendimiento.

   La tendencia observada con Aptos y Sui, inversores que respaldan la narrativa de una tecnología mejor, no es nueva pero sí intrínsecamente fugaz. Los equipos de Blockchain deben ofrecer y aplicar constantemente nuevas innovaciones con rapidez para mantener su relevancia. La historia está repleta de cadenas de bloques de alto rendimiento que perdieron su ventaja y la valoración de sus tokens frente a competidores más nuevos y avanzados. Dados los enormes incentivos económicos en el espacio de la cadena de bloques, muchas de las mentes más brillantes del mundo podrían obtener títulos en ingeniería de sistemas distribuidos. Estos nuevos participantes seguirán la cadencia del avance tecnológico, asegurando que el panorama competitivo siga siendo dinámico.

4. Macroeconomía

   Como todos los instrumentos financieros, los tokens blockchain están sujetos a ciclos económicos más amplios. Como formas alternativas de dinero y sistemas financieros, compiten con los marcos monetarios tradicionales. Aunque la reforma política y económica parece poco probable en la mayoría de las naciones, los cambios inesperados en la política fiscal o la prudencia financiera podrían afectar a los criptomercados.

   Los criptomercados también muestran una gran sensibilidad a los ciclos de la política financiera. Nuestro análisis revela una fuerte correlación entre la oferta de M2 y el valor de las plataformas de contratos inteligentes, lo que refuerza la importancia de las tendencias macroeconómicas en la configuración de las valoraciones de los tokens blockchain.

5. Reglamentación

   La reciente subida de los precios de las criptomonedas refleja el optimismo sobre la claridad regulatoria bajo la nueva administración Trump. Aunque la postura de la administración sobre las criptomonedas parece favorable, la oposición a la industria sigue siendo fuerte y está bien financiada. Aunque es posible que el «estado profundo» administrativo del poder ejecutivo (SEC, FDIC, CFTC, etc.) ya no socave activamente las criptomonedas, seguirán surgiendo desafíos.

   Una de las preocupaciones es el proyecto de ley FIT 21, que introduce criterios para determinar si una criptomoneda puede considerarse una mercancía en lugar de un título valor. Aunque este marco proporciona una claridad muy necesaria, existe el riesgo de que las entidades establecidas en el mercado de criptomonedas y sus aliados influyan en el lenguaje del proyecto de ley para imponer requisitos estrictos de descentralización. Tales requisitos podrían descalificar a cadenas como Solana, Sui y Aptos, haciendo que sus tokens sólo puedan ser comercializados por inversores cualificados y limitando una adopción más amplia.