Sui vs Aptos : Analyse concurrentielle

Veuillez noter que VanEck détient des positions dans Sui (SUI) et Aptos (APT).

Sui et Aptos : Origines et vue d’ensemble

Précédemment, nous avons discuté du potentiel d’Ethereum et de Solana pour convaincre des milliards d’utilisateurs de se tourner vers les cryptomonnaies. Bien que ces deux écosystèmes soient convaincants, ils représentent les premières générations de la technologie blockchain. Depuis leur création, de nouvelles blockchains sont apparues pour remédier aux limites de ces systèmes. Il s’agit notamment d’Aptos et de Sui, deux blockchains liées fondées par d’anciens participants au projet de blockchain de Facebook, Diem. Diem avait pour objectif de créer un système de paiement en stablecoins pour la plateforme de médias sociaux de Facebook, mais ce projet a été abandonné en raison de pressions réglementaires. Cependant, ses expériences ont favorisé des avancées significatives dans la technologie de la blockchain.

L’un des résultats les plus importants de Diem a été Move, le langage de programmation de smart contracts. Move est basé sur le langage populaire (+4,3 millions de développeurs dans le monde entier, 3e langage à la croissance la plus rapide) Rust, et a été optimisé pour résoudre les problèmes liés aux langages de smart contract antérieurs tels que Solidity d’Ethereum et Haskell de Cardano. Aptos et Sui s’appuient sur Move pour créer un environnement de développement plus rapide, plus sûr et plus intuitif pour les ingénieurs logiciels afin de créer des applications à partir de contrats intelligents. Move aide également le moteur sous-jacent d’Aptos et de Sui, appelé " machine virtuelle " (VM), à traiter les transactions plus rapidement (la rapidité avec laquelle un utilisateur reçoit une confirmation) et avec un débit plus élevé (le nombre de transactions que le système peut traiter par période de temps). Le potentiel de Move est tel que la valeur de toutes les blockchains basées sur Move est passée de ~ 5 milliards de dollars à ~ 22 milliards de dollars en l’espace d’un an seulement.

• Sui et Aptos : origines et aperçu
• Sui vs Aptos : Performance et évolutivité de la blockchain
• Sui vs Aptos : Écosystèmes
• Sui vs Aptos : expérience de trading
• Sui vs Aptos : Tokenomics
• Sui vs Aptos : Notre évaluation
• Sui et Aptos : Conclusion et risques d’investissement

La communauté des développeurs de cryptomonnaies est 1 000 fois plus petite que celle de JavaScript

Source : Electric Capital, Slash Data, données en date du 19/12/2024.

Move est important car il offre un meilleur point d’entrée pour les nouveaux développeurs. Le nombre de développeurs de cryptomonnaies est très faible, et l’on dit volontiers qu’il y a plus de développeurs à temps plein chez Meta (Facebook) que dans l’ensemble des cryptomonnaies. En offrant un langage plus accessible et plus efficace, Move a le potentiel d’attirer une base de développeurs plus large, favorisant l’expérimentation et l’innovation. C’est essentiel pour découvrir la prochaine application révolutionnaire qui pourrait entraîner une adoption massive. Nous considérons les blockchains comme une plateforme d’innovation et d’expérimentation, avec des valorisations élevées des SCP grâce à leur capacité à permettre des applications révolutionnaires susceptibles d’intéresser des centaines de millions d’utilisateurs. Puisque personne ne sait quelles seront ces applications, il est important que le plus grand nombre possible de personnes essaient.

Sui et Aptos associent leurs VM Move à des mécanismes de consensus avancés qui garantissent que chaque réseau valide efficacement les transactions et les mises à jour. Cette combinaison de machines virtuelles de pointe et de protocoles de consensus constitue le fondement de leur technologie, offrant des performances supérieures à celles des systèmes de blockchain précédents. Avant que des innovations telles que Firedancer de Solana ne mettent en évidence leurs limites, Sui et Aptos représentaient le summum de la technologie blockchain.

Aptos a enregistré un pic de 326 millions de transactions en une journée, soit 13 300 transactions par seconde (TPS), le 18/10/2024

Les pics de transactions quotidiennes des différentes blockchains. Source : Artemis XYZ, données en date du 19/12/2024.

Sui et Aptos proposent une importante technologie blockchain capable de répondre aux besoins de centaines de millions d’utilisateurs. Aptos et Sui apportent la mise à l’échelle de la blockchain en même temps que la simplicité et la sécurité pour les créateurs d’applications. Cela contraste avec Solana, qui offre la mise à l’échelle au prix de la complexité, et Ethereum, qui offre un écosystème plus riche au détriment d’une gouvernance par une technocratie rigide et d’une technologie de qualité inférieure. D’un point de vue tactique, Sui et Aptos offrent une meilleure expérience utilisateur pour le cas d’utilisation actuel des cryptomonnaies, à savoir la spéculation et le transfert de valeur. D’un point de vue stratégique, ils jettent les bases de futures applications non spéculatives telles que les agents d’intelligence artificielle, les médias sociaux, les services en nuage et le marketing. Bien que les futures applications cryptographiques à succès soient incertaines, Sui et Aptos se distinguent par leur capacité à attirer les utilisateurs de la blockchain de demain.

Mais qu’est-ce qui rend ces systèmes exceptionnels, et lequel est le meilleur ?

Sui vs Aptos : Performance et évolutivité de la blockchain

Si Sui et Aptos utilisent tous deux le langage de programmation Move, leurs blockchains sont conçues selon des philosophies distinctes. Chaque réseau utilise sa propre version de Move, optimisée pour différents compromis qui influencent la manière dont les transactions sont traitées.

Lorsqu’une transaction est envoyée à une blockchain, elle contient des informations qui indiquent au logiciel de la blockchain les parties de la base de données de la blockchain (appelée état) qu’elle souhaite modifier. Les ingénieurs de la blockchain appellent ces mises à jour de la base de données des " changements d’état ". La plupart des blockchains fonctionnent selon une hiérarchie dans laquelle un validateur joue le rôle de " leader " pendant une période déterminée avant qu’un nouveau validateur ne soit sélectionné. Pendant la période de leadership d’un validateur, celui-ci ingère les transactions entrantes, détermine leur validité (en s’assurant de l’autorisation, des signatures correctes et de l’absence de double dépense), les ordonne, exécute les modifications, puis met à jour l’état de la blockchain. Le bloc de transactions qui en résulte (le bloc de la blockchain) est diffusé aux autres validateurs du réseau. Ces validateurs vérifient, exécutent et synchronisent également leurs copies de l’état avec d’autres validateurs. Une fois qu’une majorité qualifiée (66 %) de validateurs reconnaît la validité de la mise à jour de l’état, la blockchain passe au bloc de transactions suivant.

L’architecture d’une blockchain peut être divisée en deux composantes principales :

1. Traitement des transactions et création de blocs de transactions
   1. Vérification de l’authenticité de la transaction
   2. Veiller à ce que les soldes des comptes soient suffisants
   3. Exécution des smart contracts
   4. Mise à jour du grand livre de la blockchain
2. Communication du bloc sur le réseau
   1. Diffusion du bloc de transactions dans le réseau
   2. Synchronisation des modifications apportées au registre de la blockchain afin que tous les validateurs détiennent la copie exacte de l’état
   3. Gestion des conflits qui surviennent lors du rapprochement du registre pour tous les validateurs

Pour améliorer le débit des transactions, les blockchains doivent soit augmenter le volume des données transmises sur le réseau (ce qui permet d’obtenir des blocs de transactions plus importants), soit optimiser l’efficacité du traitement des données et de la communication (en améliorant le processus d’échange de messages). Sui et Aptos s’attaquent à ces défis différemment en tirant parti de leurs adaptations uniques de Move pour repousser les limites de la technologie blockchain afin d’accroître l’efficacité et le volume des données que chacun traite.

Débit des transactions de la blockchain = taille des blocs x vitesse de traitement des blocs

Aptos et Sui optimisent les méthodes pour augmenter la taille des données qui peuvent être traitées et la vitesse à laquelle le réseau diffuse ces données. Cette analyse examine leurs approches de la première étape, " Traitement des transactions et création de blocs de transactions ", afin de mettre en évidence les avantages et les compromis propres à chaque blockchain.

Source : VanEck Research, données en date du 19/12/2024.

Pour simplifier la technologie qui sous-tend Aptos et Sui, imaginez les blockchains comme des restaurants :

1. La blockchain est le restaurant
   1. Il fournit l’infrastructure et l’environnement dans lesquels l’ensemble du processus se déroule.
2. Les utilisateurs de la blockchain sont les clients
   1. Ils interagissent avec le restaurant en passant des commandes, tout comme les utilisateurs interagissent avec la blockchain par le biais de transactions.
3. Les transactions des utilisateurs sont les commandes de restaurant
   1. Il s’agit de demandes spécifiques formulées par les clients qui nécessitent un traitement et une exécution.
4. Les applications onchain sont les serveurs
   1. Les serveurs jouent le rôle d’intermédiaires, prenant les commandes des clients (transactions) et les transmettant à la cuisine (validateur) pour traitement. Ils renvoient également les commandes terminées (changements d’état) aux clients.
5. Le validateur leader est la cuisine
   1. La cuisine est responsable du traitement des commandes (validation et exécution des transactions) et de la préparation des sorties (changements d’état).
6. Le changement d’état est la nourriture livrée au client.
   1. Le produit final, qui représente la transaction traitée ou l’état actualisé de la blockchain, est fourni au client.

Dans cette analogie, les améliorations de la technologie blockchain introduites par Aptos et Sui peuvent être comparées à l’optimisation des opérations du restaurant. Il s’agit notamment de rendre la cuisine plus rapide et les serveurs plus efficaces et de veiller à ce que les commandes soient traitées et livrées aux clients rapidement et avec précision.

Ethereum est un restaurant lent

Ethereum est un logiciel qui traite une mise à jour de l’état à la fois, et cela ne se produit qu’après que les transactions ont été compilées dans une liste sur une période relativement longue. Chaque bloc de transactions est petit et ne peut traiter qu’un nombre limité d’opérations. En outre, les transactions sont traitées de manière séquentielle et non en parallèle, ce qui signifie qu’elles doivent être exécutées l’une après l’autre. Même si les transactions touchent différentes parties de l’état de la blockchain, elles doivent attendre que d’autres transactions soient traitées. Cette combinaison de blocs de petite taille, de mises à jour peu fréquentes et d’exécution séquentielle entraîne un faible débit et pose des problèmes d’évolutivité importants.

Pour clarifier les choses, imaginez Ethereum comme un restaurant avec de nombreux serveurs qui prennent les commandes des tables, mais un seul cuisinier dans la cuisine. Les repas sont préparés par ce chef, un par un. Dans le restaurant Ethereum, les clients passent leurs commandes auprès des serveurs, qui se réunissent ensuite pour les compiler dans une immense liste. La taille de la liste est très limitée ; si un client n’achète pas un article suffisamment cher, sa commande est supprimée de la liste (et il doit toujours de l’argent pour sa commande). Après un certain temps, environ 12 secondes, la liste des commandes des clients est envoyée au chef, qui organise les lots selon ses besoins.

Dans le " restaurant Ethereum ", le chef à " l’esprit d’entreprise ", il accepte donc des " pourboires " pour traiter les commandes en priorité afin que les clients puissent recevoir leur repas plus rapidement. Une fois que le chef a décidé de l’ordre des commandes, il prépare les aliments en fonction du repas préféré du client. Cela signifie presque toujours que le chef cuisine d’abord pour les clients qui donnent les plus gros pourboires.

Dans le " restaurant Ethereum ", où une seule personne cuisine, de nombreuses tables passant des commandes en même temps entraînent des files d’attente pour commander. Bien que beaucoup considèrent que la nourriture du " restaurant Ethereum " est excellente, il s’avère qu’elle est trop populaire pour répondre à la demande des clients. Les clients du " restaurant Ethereum " sont agacés par les longs délais d’attente et les frais élevés pour donner un " pourboire " au serveur principal afin de recevoir leur commande en temps voulu. Ils détestent particulièrement l’expérience de payer beaucoup d’argent et de ne pas recevoir de nourriture.

Dans le " restaurant Ethereum ", les commandes sont traitées une par une (même si elles ne sont pas en conflit)

Source : VanEck Research, données en date du 19/12/2024.

Sui et Aptos appliquent la parallélisation pour rendre leurs " restaurants " plus rapides

Les blockchains telles que Sui et Aptos ont apporté une grande amélioration en permettant de paralléliser les transactions. Pour ce faire, les transactions qui ne sont pas en conflit sont autorisées à se produire simultanément. En pratique, cela signifie que les transactions utilisant différentes applications ou les paiements simples peuvent être traités ensemble. D’autres blockchains, comme Solana et Monad, peuvent effectuer un traitement parallèle, mais Sui et Aptos offrent actuellement les modèles les plus avancés.

Dans l’exemple d’un restaurant, cette capacité de traitement parallèle équivaudrait à l’ajout de nombreux cuisiniers dans la cuisine. Dans le cas des " restaurants " Sui/Aptos, l’équipe élargie peut préparer plusieurs repas à la fois afin de répondre beaucoup plus rapidement aux commandes des clients. Cependant, la façon dont chaque blockchain réalise la parallélisation est très différente et s’accompagne de compromis. Si les chefs sont désormais plus nombreux à traiter les commandes, la cuisine de chaque restaurant reste limitée par le nombre d’équipements dont elle dispose.

Si six tables commandent une pizza en même temps, l’espace limité dans le four à pizza signifie que certaines pizzas doivent être cuites avant les autres. Sur la blockchain, ce serait comme si deux traders étaient en concurrence pour obtenir le meilleur prix sur le même DEX pour la même cryptomonnaie. Ces " conflits " doivent être résolus, et Sui et Aptos appliquent des méthodes différentes pour y parvenir. En réalité, les avantages et les inconvénients du système de traitement de chaque blockchain ont des implications importantes pour les développeurs d’applications et la capacité de chaque blockchain à évoluer.

Dans les restaurants " Casa Sui " et " Le Maison de Aptos ", les commandes qui n’entrent pas en conflit avec d’autres et qui peuvent être traitées simultanément permettent d’augmenter le débit

Source : VanEck Research, données en date du 19/12/2024.

Cuisine gastronomique au " Casa Sui "

Sui utilise une méthode de parallélisation des commandes appelée " parallélisme statique ", qui est similaire au processus de Solana. Cela signifie que les transactions sur Sui doivent explicitement spécifier les parties du grand livre de la blockchain qu’elles veulent lire et écrire. Comme Sui sait alors quelles parties de la blockchain une transaction veut toucher, il peut alors permettre à d’autres transactions qui touchent d’autres parties d’être traitées en même temps. Dans le cas où deux transactions essaient d’écrire simultanément dans la même partie de la blockchain, Sui reconnaît le conflit avant que les transactions ne soient traitées. Pour résoudre le conflit, Sui détermine quelle transaction arrive en premier sur la base de critères d’ordre tels que les frais payés, la date de réception de la transaction, etc.

Pour revenir à l’exemple du restaurant, nous pouvons mieux comprendre à quoi cela ressemble dans la pratique. Au restaurant Sui " Casa Sui ", lorsqu’une table commande, le serveur prend la commande et la décompose mentalement pour déterminer les parties de la cuisine qui seront utilisées pour la préparation. Si un hamburger et des frites sont commandés, le serveur demande à la cuisine d’utiliser le gril et la friteuse. À son tour, l’un des nombreux chefs de Sui " verrouille " la zone de la cuisine dont il a besoin pour préparer le repas. Pendant cette période, aucune autre commande ne peut être traitée avec le même équipement de cuisine. Cependant, d’autres parties de la cuisine peuvent être utilisées en même temps.

Si deux serveurs essaient simultanément de faire appel aux mêmes parties de la cuisine, le système de commande de " Casa Sui " reconnaît le " conflit " avant que la cuisson ne commence. Dans ce scénario de conflit, une commande est sélectionnée pour être cuisinée en premier et l’autre pour venir ensuite.

Supposons que trois commandes soient passées simultanément :

1. La table A commande une pizza blanche
2. La table B commande black pizza (la spécialité de la " Casa Sui ").
3. La table C commande du saumon

Dans cet exemple, les commandes de la table A et de la table B sont en conflit parce qu’elles utilisent toutes les deux le four à pizza. Cependant, les serveurs de Sui sont en mesure de déterminer en amont cette dépendance ainsi que le meilleur ordre. Ainsi, " Casa Sui " sélectionne la commande de la table B pour qu’elle passe en premier et celle de la table A pour qu’elle passe après. Pendant ce temps, le saumon est traité sans aucune attente pour le client, car on savait à l’avance que le poste de grillade serait libre.

Dans le restaurant " Casa Sui ", les serveurs annoncent le matériel de cuisine à utiliser et la commande est finalisée ensuite.

Source : VanEck Research, données en date du 19/12/2024.

La haute cuisine de la Maison de Aptos

Dans le restaurant " Le Maison de Aptos ", la configuration est très similaire. Il y a beaucoup de serveurs qui prennent les commandes et de nombreux chefs qui cuisinent, mais l’offre de matériel culinaire est limitée. Cependant, Aptos ne s’inquiète pas de l’apparition de conflits dans les cuisines. Aptos fait ce compromis en partant du principe que ces conflits sont rares et peuvent être résolus rapidement. Ainsi, Aptos utilise ce que l’on appelle le parallélisme " dynamique ", qui est similaire à ce qu’emploie Monad. Dans ce modèle, les transactions ne précisent pas les parties de l’état qu’elles touchent. Au lieu de cela, les commandes sont traitées de manière " optimiste ", en supposant qu’elles n’entrent pas en conflit.

Sur Aptos, un algorithme appelé " Scheduler " traite les transactions en optimisant leur rendement sur la période de temps la plus courte. Cependant, il ne trouve des transactions conflictuelles que lorsqu’il va effectivement écrire le changement dans l’état de la blockchain. En cas de conflit, les transactions en conflit et toutes les transactions dépendantes sont renvoyées au Scheduler, qui doit passer au crible les conflits et les résoudre. Ensuite, une fois les problèmes réglés, l’ensemble de transactions est traité jusqu’à son terme.

Sur Aptos, les serveurs n’ont pas à évaluer quelles parties de la cuisine doivent être utilisées. Au lieu de cela, ils transmettent simplement les commandes à la cuisine. Lorsque les commandes parviennent à la cuisine, le " chef de cuisine " (l’algorithme " Scheduler ") les reçoit et détermine le processus de cuisson le plus efficace. Lorsque les commandes arrivent, le chef de cuisine part du principe qu’il n’y a pas de conflit et demande aux cuisiniers de commencer à préparer les aliments. S’il y a un conflit, il n’est découvert que lorsque les cuisiniers commencent à cuisiner. En cas de litige, les cuisiniers doivent arrêter de cuisiner, jeter le repas partiellement achevé et demander au chef de cuisine de résoudre le litige. Le traitement des commandes intervient après la planification des ingrédients. Bien que le processus consistant à " jeter tout le repas " semble être un gaspillage et ralentirait " Le Maison de Aptos ", dans la plupart des cas, il n’a pas beaucoup d’impact sur la production. En effet, la cuisine d’Aptos est très, très rapide.

Dans le restaurant " Le Maison d’Aptos ", le Scheduler essaie de faire cuire tous les ingrédients immédiatement. En cas de conflit, le chef renvoie les demandes concernées pour qu’elles soient ordonnées

Source : VanEck Research, données en date du 23/12/2024.

Mais quelles sont les implications de chaque modèle ?

Aptos est plus gérable pour les développeurs

Aptos est considéré par beaucoup comme un système plus souple parce qu’il n’oblige pas les transactions à spécifier à l’avance les parties de l’État qu’elles touchent. C’est important pour les développeurs, car lorsqu’ils créent des applications, ils doivent examiner toutes les dépendances nécessaires et écrire le code pour les décrire. Dans l’exemple du restaurant, où les développeurs sont des serveurs, le traitement des commandes des clients sur Aptos est beaucoup plus facile que sur Sui car les serveurs n’ont pas à réfléchir aux parties de la cuisine qui sont utilisées pour une commande. Du point de vue de l’attraction des développeurs dans un écosystème, certains considèrent ce problème de développement comme suffisamment frustrant pour opter pour Aptos plutôt que pour Sui. En effet, l’écriture de code supplémentaire prend du temps et les dépendances peuvent devoir être modifiées fréquemment. Grâce à la conception d’Aptos, le développement est plus simple pour les créateurs d’applications.

En outre, de nombreuses dépendances sont difficiles à connaître à l’avance, tant pour les utilisateurs que pour les développeurs. Alors que les développeurs veulent disposer d’options dans le cadre de la conception des applications, les utilisateurs peuvent préférer de nombreux chemins de transaction différents qu’ils ne connaîtront pas à l’avance. En raison de la préférence des développeurs et des utilisateurs pour les options, dans un système comme Sui, les transactions peuvent " verrouiller " une partie de l’état dont elles n’ont pas besoin, ce qui a pour effet de retarder les autres transactions.

Si une entreprise dépend de nombreuses ressources partagées pour fonctionner, il lui sera difficile de réserver toutes les ressources en même temps en utilisant le format de Sui. Dans certains cas, sur Sui, une entreprise peut même verrouiller des parties de la blockchain dont elle n’a pas besoin, empêchant ainsi les autres d’utiliser ces zones. Dans l’exemple du restaurant " Maison de Aptos ", un client peut dire au serveur qu’il désire du " poulet " et qu’il veut le type de poulet le plus rapide (poste de cuisine disponible) : frit, cuit au four ou grillé. En revanche, à la Casa Sui, le client doit indiquer au serveur le type de poulet qu’il désire à l’avance et il ne peut pas intégrer d’imprévus.

Sui est plus efficace

Sui résout en amont les conflits entre les transactions concurrentes, ce qui lui permet d’établir un ordre dès le départ. Cette approche réduit le besoin de ressources informatiques pour gérer les conflits pendant l’exécution, libérant ainsi la capacité de traiter des transactions supplémentaires. Cette conception est avantageuse dans les scénarios impliquant une forte activité d’échange décentralisé (DEX), souvent appelés " écritures d’état conflictuelles ", comme lorsque des traders se retrouvent en concurrence pour exploiter des opportunités d’arbitrage.

Aptos, en revanche, détecte et résout les conflits de manière dynamique pendant le traitement des transactions. Dans des conditions normales, la différence de performance entre les deux chaînes est minime, car la résolution des conflits par Aptos ne prend que quelques millisecondes. En effet, les transactions Aptos traitées dans un bloc résident " en mémoire ", le cache du processeur, ce qui permet un traitement très rapide. Cependant, le planificateur de transactions Aptos peut devenir un goulot d’étranglement dans des scénarios de négociation extrêmes. Des niveaux élevés de contention nécessitent la détection répétée, le retour en arrière, le réordonnancement et la réexécution des transactions conflictuelles, ce qui peut ralentir considérablement le traitement des transactions.

La Formule de Kingman, issue de la gestion des opérations, montre que lorsque l’utilisation du système approche de sa capacité maximale, de petites augmentations de la charge, comme des transactions conflictuelles par seconde, se traduisent par des temps d’attente exponentiellement plus longs. Pour Aptos, une activité commerciale intense peut submerger son planificateur et dégrader considérablement les performances. Bien que de tels scénarios ne se soient pas encore produits sur Aptos, ils restent un risque potentiel, en particulier lors d’événements impliquant une forte concurrence entre traders.

Notamment, les références de débit de transaction de la blockchain (TPS) se concentrent souvent sur de simples transferts de portefeuilles plutôt que sur des scénarios d’échanges réels. Cette disparité signifie que les blockchains qui mettent en avant un TPS élevé peuvent éprouver des difficultés dans des conditions de trading concurrentielles, où la résolution des conflits est cruciale.

Analogie avec les restaurants : Sui est comme la cuisine d’un restaurant qui trie les commandes à l’avance pour éviter les conflits dans l’espace limité de la cuisine. Même en période de forte activité, l’espace de cuisine de la " Casa Sui " est réparti de manière plus efficace. Aptos, en revanche, résout les conflits de manière dynamique, ce qui fonctionne généralement bien mais peut créer un chaos pendant les périodes de pointe. Imaginez un vendredi soir au restaurant " Maison de Aptos ". De nombreux dîneurs se disputent la fameuse sole de Douvres. Le personnel de cuisine doit contrôler les commandes, assurer les cuissons et servir les clients dans la précipitation, comme Lucy et Ethel qui s’efforcent de suivre le rythme dans la chocolaterie. Cela peut entraîner des retards et des inefficacités en cas de forte demande, ce qui met en évidence les inconvénients potentiels de l’ordonnanceur dynamique d’Aptos.

Bien entendu, Sui présente ses propres goulets d’étranglement et défis en raison de l’utilisation de " verrous d’écriture ". Dans Sui, les transactions peuvent réserver des sections de la blockchain pendant le traitement, mais certaines peuvent ne pas utiliser les ressources réservées de manière efficace. Cette inefficacité peut conduire à ce que certaines parties de la blockchain soient " bloquées ", empêchant ainsi les autres transactions d’y accéder jusqu’à ce que le verrou d’écriture soit levé. De tels scénarios pourraient réduire l’efficacité globale du système, en particulier en cas de forte charge de transactions ou lorsque la contention des verrous d’écriture est élevée.

Sui permet d’accéder à des " marchés de frais locaux "

L’approche de Sui, qui consiste à résoudre les écritures d’état en amont, introduit un avantage unique appelé " marchés de frais locaux ". Cette fonctionnalité permet à Sui de gérer les coûts des transactions plus efficacement en segmentant les frais en fonction des parties spécifiques de la blockchain qui sont utilisées. Dans la pratique, cela signifie que le coût de l’interaction avec une application très utilisée sur Sui peut augmenter sans affecter les frais pour les autres applications.

Par exemple, si la demande de transactions dans le pool SUI/USDC sur le DEX Aftermath Finance basé sur Sui est élevée, la blockchain peut augmenter les frais de transaction spécifiquement pour ce pool. Toutefois, les utilisateurs qui accèdent à d’autres applications ou parties de la blockchain n’auront pas à payer de frais supplémentaires. Ce modèle de tarification localisé contraste avec les blockchains comme Aptos et Ethereum, qui gèrent des marchés de frais mondiaux. Sur ces plateformes, une augmentation de la demande pour une application, par exemple lors d’un événement populaire de frappe de NFT, fait grimper les frais de transaction pour tous les utilisateurs. Cela rend l’ensemble de la blockchain plus coûteuse et plus difficile à utiliser.

Analogie avec les restaurants : À la " Casa Sui ", les stations de cuisson peuvent chacune fixer des prix d’utilisation en fonction de la demande. Par exemple, en cas de ruée sur les raviolis aux oursins, le poste des pâtes peut augmenter ses prix, mais le coût des quesadillas au steak du poste des grillades reste inchangé. Inversement, toutes les ressources de cuisine partagent un mécanisme de tarification unique à la " Maison de Aptos ". En cas d’augmentation de la demande de crème glacée au ceviche augmente, les frais pour des produits sans rapport, comme la pizza au rouget, augmentent également, même si le four à pizza est sous-utilisé.

Sui permet la mise en place d’accords de niveau de service (SLA)

La conception de Sui permet également la mise en place d’accords de niveau de service (SLA) sur sa blockchain. Les validateurs sur Sui peuvent prendre des engagements contraignants envers les applications en ce qui concerne la latence des transactions et la tarification sur une base journalière. Cela garantit des niveaux de performance spécifiques, assurant que les entreprises construisant sur Sui n’ont pas à s’inquiéter d’être évincées par une forte activité ailleurs sur la blockchain. Par exemple, une entreprise qui gère une plateforme de commerce électronique sur Sui peut conclure des accords pour des frais de transaction peu élevés et des délais de traitement rapides. L’architecture de Sui garantit que les opérations ne sont pas affectées, même en cas de forte demande sur des applications non liées, telles que les transactions DEX.

Cette capacité offre aux entreprises un niveau de prévisibilité et de fiabilité qui n’est pas disponible sur la plupart des autres blockchains. Pour les développeurs et les entreprises, il s’agit d’une raison convaincante de choisir Sui comme plateforme, car elle leur permet de se concentrer sur la croissance et les opérations sans se soucier de la congestion du réseau ou de la fluctuation des frais.

La blockchain de Sui est plus rapide tout en permettant une nouvelle forme de mise à l’échelle

Le temps de finalité favorise Sui

Source : Circle, Project Docs, données en date du 19/12/2024. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. Il ne s’agit pas d’une recommandation d’achat ou de vente des titres mentionnés dans le présent document.

Pour les transactions simples telles que les paiements, Sui dispose de deux mécanismes qui surpassent les autres blockchains en termes de latence (temps de réponse de l’utilisateur) et de débit (TPS). Sui appelle ces mécanismes " Fast Path " et " Pilot Fish ". Fast Path permet aux transactions de paiement simples de contourner le consensus, réduisant ainsi les temps de latence des transactions à 300 ms. Parallèlement, Pilot Fish démontre qu’en permettant aux validateurs d’ajouter des serveurs supplémentaires, Sui peut traiter des transactions presque sans fin.

Les capacités uniques de mise à l’échelle de Sui proviennent de l’interaction entre son modèle de traitement des transactions, sa version du langage de smart contract Move et son mécanisme de consensus. L’une des principales caractéristiques de Sui est son architecture d’état, qui se compose d’unités flexibles et modulaires appelées objets. Cela diffère de la structure plus rigide basée sur les comptes que l’on trouve sur des blockchains comme Ethereum.

Sur Ethereum, les comptes ne " détiennent " pas directement un solde d’USDC. Au lieu de cela, les soldes sont suivis dans le smart contract USDC basé sur Ethereum, qui agit comme un registre pour tous les propriétaires d’USDC. Lorsqu’un utilisateur envoie des USDC à quelqu’un d’autre, il doit interagir avec le smart contract USDC. Ce processus consiste à appeler le smart contract afin de prélever le solde de l’expéditeur et créditer le solde du destinataire. Chaque transfert d’USDC nécessite une interaction avec le smart contract, ce qui peut entraîner des inefficacités.

Lorsque Patrick envoie à Greg des USDC sur Sui, il supprime l’objet de 1 000 $ pour créer deux nouveaux objets de 500 $, dont l’un est envoyé à Greg.

Source : VanEck Research, données en date du 23/12/2024.

En revanche, Sui utilise un modèle plus fluide basé sur les objets. Sur Sui, les soldes d’USDC ne sont pas centralisés sous forme d’entrées de grand livre au sein d’un contrat unique. Au lieu de cela, USDC existe en tant qu’objet que les comptes d’utilisateurs individuels possèdent directement. Chaque objet USDC est défini par les éléments suivants :

• Propriété : Le compte qui contrôle l’objet
• Type : le type de jeton (ex : USDC)
• Métadonnées : Des détails supplémentaires tels que le montant de l’USDC

Lorsque les utilisateurs transfèrent des USDC sur Sui, ils transfèrent la propriété de l’objet USDC lui-même. Par exemple, si j’envoie des USDC sur un autre compte, je crée un nouvel objet USDC représentant le solde transféré, et la propriété de cet objet est attribuée au compte du destinataire. Il n’est donc plus nécessaire d’appeler un contrat central pour chaque transaction, ce qui améliore considérablement l’efficacité.

En permettant aux comptes de posséder et de gérer directement des jetons, Sui parvient à une conception plus décentralisée et plus évolutive. Cette approche basée sur les objets réduit les goulots d’étranglement causés par les interactions avec les contrats intelligents centralisés et fournit un cadre flexible pour la gestion des états. Cette conception a un impact significatif sur la parallélisation de la blockchain. Par exemple, imaginons que deux entités envoient simultanément des USDC sur Solana ou Aptos. Dans ce cas de figure, leurs transactions doivent être ordonnées parce qu’elles interagissent avec le smart contract USDC et touchent la même partie de l’état Solana/Aptos. En revanche, les comptes de Sui possèdent l’USDC en tant qu’objet individuel. Lorsque deux entités envoient des USDC, les transactions ne modifient que la propriété de leurs jetons respectifs. Ces transactions peuvent donc être traitées en parallèle, ce qui permet d’augmenter le débit et l’efficacité. Cependant, les transactions impliquant le même objet doivent toujours être sérialisées pour maintenir la cohérence.

Source : VanEck Research, données en date du 17/12/2024.

Sui introduit une propriété unique où de simples transferts d’objets, tels que des paiements, ne nécessitent pas de consensus. Cela est possible parce que ces transferts d’objets ne peuvent être initiés que par le propriétaire et n’ont pas besoin d’être ordonnés au niveau mondial. Il suffit d’une vérification de la signature et d’une mise à jour de l’état par les validateurs pour refléter le transfert. En revanche, dans Ethereum, Solana et Aptos, l’appel d’un contrat intelligent (comme le contrat USDC) doit faire l’objet d’un consensus, car les transactions doivent être ordonnées à l’échelle mondiale.

Le consensus est l’un des aspects les plus chronophages du traitement des transactions de la blockchain, représentant souvent 70 % ou plus du temps de traitement total dans les blockchains à haut débit comme Solana. En effet, les validateurs du monde entier doivent échanger des messages pour se mettre d’accord sur l’ordre de la transaction. Le temps nécessaire est mesuré en " RTT " (temps de trajet aller-retour), chaque RTT pouvant prendre 150ms-250ms, en fonction de la localisation géographique des validateurs. En contournant le consensus pour les transferts simples, Sui élimine ce délai, ce qui permet d’économiser jusqu’à 500ms sur le temps de traitement des transactions.

Analogie avec les restaurants : Il s’agirait d’un système similaire à celui de " Casa Sui ", qui offre aux clients la possibilité de choisir un repas précuisiné. Cela permet de réduire considérablement le temps de service et d’augmenter le nombre de convives pouvant être servis. En revanche, dans d’autres " restaurants " blockchain, toutes les commandes doivent passer par la cuisine, quelle que soit leur complexité.

La voie unique de Sui vers des TPS " infinies " : Poisson pilote

La structure de Sui, basée sur les objets, permet une mise à l’échelle quasi illimitée grâce à un mécanisme appelé Pilot Fish. La plupart des blockchains sont mises à l’échelle en optimisant le logiciel pour qu’il fonctionne efficacement dans les limites d’un seul serveur par validateur. La conception de Sui, cependant, permet aux validateurs d’évoluer horizontalement en utilisant plusieurs serveurs. Cela signifie qu’un validateur confronté à des contraintes de ressources (par exemple, mémoire, bande passante ou puissance de calcul) peut ajouter des serveurs pour traiter davantage de transactions.

Si les zones " chaudes " (à forte demande) de la blockchain nécessitent toujours un traitement ordonné des transactions, la possibilité de répartir le traitement sur plusieurs serveurs permet d’éviter les goulets d’étranglement dans d’autres parties de la blockchain.

Analogie avec les restaurants : Si la cuisine principale de " Casa Sui " est submergée, il est possible de faire appel à des cuisines supplémentaires dotées d’équipements spécialisés pour faire face à la charge. Si les clients qui commandent des plats populaires peuvent être confrontés à des temps d’attente, d’autres peuvent déguster des plats préparés dans des stations moins fréquentées.

Réponse d’Aptos : Quorum Store

Aptos a développé un mécanisme de mise à l’échelle appelé Quorum Store qui optimise la vitesse de la blockchain en se concentrant sur le processus de consensus (la deuxième partie du traitement de la blockchain) afin d’augmenter le débit et de réduire la latence. Ce mécanisme permet à un plus grand nombre de validateurs que le seul leader de participer au traitement de la transaction initiale. Traditionnellement, les blockchains reposent sur un système leader-validateur, dans lequel un validateur à la fois ingère les transactions, crée des blocs et met à jour l’état de la blockchain. La direction change périodiquement, généralement en fonction du nombre de parts détenues.

Quorum Store perturbe ce modèle en permettant à n’importe quel validateur de diffuser des transactions à travers le réseau, et pas seulement au leader. Le leader peut ainsi se concentrer sur la proposition de blocs et la diffusion de ces blocs. Cela accélère le temps nécessaire au traitement des transactions et permet aux autres validateurs d’assumer une partie de la charge de travail du leader.

Cependant, Quorum Store peut exacerber les problèmes de programmation d’Aptos dans des scénarios très conflictuels, par exemple lorsque de nombreuses transactions sont en concurrence pour la même opération. Dans ce cas, le fait que plusieurs validateurs proposent des blocs contradictoires peut ralentir la capacité d’Aptos à résoudre les dépendances et les conflits. Néanmoins, dans la plupart des scénarios, le Quorum Store améliore l’efficacité des transactions.

Aptos est plus robuste que Sui

Dans la conception de la blockchain, comme dans la vie, " rien n’est gratuit ", et la conception de Sui introduit de nouveaux problèmes en même temps que ses capacités uniques. L’une des décisions clés consiste à ignorer un processus appelé certification DAG, qui sert de contrôle supplémentaire de l’authenticité des transactions. Cette décision réduit le nombre de RTT (temps de trajet aller-retour) nécessaires au consensus, ce qui accélère le traitement des transactions.

Cependant, le contournement de la certification DAG s’accompagne de compromis. En sautant cette étape, le réseau de Sui peut ne pas être aussi robuste que celui d’Aptos dans certaines conditions. Par exemple, la perte de paquets, un phénomène courant dans les communications Internet, peut avoir un impact plus important sur Sui que sur d’autres blockchains. Certains chercheurs affirment qu’une perte de paquets mineure, telle qu’une perte de 1 % affectant 5 des 100 validateurs de Sui, pourrait dégrader de manière significative les performances du réseau. Bien que ces affirmations doivent être interprétées avec prudence en raison du manque de transparence de la méthodologie, elles mettent en évidence une vulnérabilité potentielle dans la conception de Sui. Dans certains scénarios, Sui pourrait rencontrer des problèmes de latence des transactions que des conceptions plus robustes comme celle d’Aptos pourraient éviter.

Une autre considération est le risque de comportement malveillant de la part des validateurs. Sans la certification DAG, le réseau de Sui pourrait permettre aux validateurs d’exploiter les vulnérabilités. Par exemple, des validateurs malveillants pourraient perturber les opérations du réseau plus facilement qu’Aptos, qui dispose de garanties plus solides grâce à ses processus de consensus. Bien que les attaques substantielles contre les systèmes de preuve d’enjeu (PoS) restent rares, et que ces vulnérabilités soient encore largement théoriques, la surface d’attaque plus large de Sui pourrait représenter un risque plus important à mesure que l’écosystème arrive à maturité.

Sui a plus de popularité, mais cette avance pourrait être éphémère

Les deux blockchains Move ont moins de quelques années d’existence ; leur utilisation n’en est qu’à ses débuts. Malgré leur immense potentiel, les écosystèmes de Sui et d’Aptos sont relativement petits. Sui est actuellement devant Aptos sur la base des paramètres les plus fondamentaux de l’utilisation. Bien que Sui et Aptos aient à peu près le même nombre d’adresses actives mensuelles, 8.6M pour Sui et 11.5M pour Aptos, Sui excelle dans les statistiques économiques. Remarque : les adresses actives peuvent ne pas constituer une mesure fiable de l’activité des utilisateurs en raison de la simplicité avec laquelle un utilisateur peut contrôler plusieurs adresses. Du point de vue des revenus de frais, Sui a obtenu 6 fois plus de revenus de frais qu’Aptos au cours de l’année écoulée (10,4 millions de dollars contre 1,7 million de dollars). Sui a également réalisé 3,5 fois le volume de DEX d’Aptos (38,3 milliards de dollars contre 10,8 milliards de dollars). Si l’on considère la TVL de DeFi, Sui a 1,6 milliard de dollars contre Aptos avec 930 millions de dollars. Cependant, Aptos (750 millions de dollars) a plus de stablecoins dans la chaîne que Sui (476 millions de dollars).

Volumes totaux au comptant sur les DEX (Decentralized Exchange), 100 derniers jours (en millions de dollars)

Source : Artemis XYZ, données en date du 21/1/2025. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. Il ne s’agit pas d’une recommandation d’achat ou de vente des titres mentionnés dans le présent document.

Si l’on examine de plus près les composantes de chaque écosystème, on constate qu’ils disposent tous deux de la plupart des éléments de base nécessaires pour faciliter les cas d’utilisation des cryptomonnaies axés sur la spéculation. Chaque écosystème dispose de nombreuses applications dans les catégories DEX, Borrow/Lend et Perp Futures. Bien que nous soyons au début, Sui a des entités plus fortes dans la catégorie Borrow/Lend avec Suilend et Navi, chacune affichant plus de 450 millions de dollars en TVL. En comparaison, la plus grande application sur Aptos détient $300M. Sui dispose d’un marché des contrats à terme perpétuels plus profond, principalement centré sur une application appelée BlueFin. Bluefin a un volume d’échange moyen d’environ 250 millions de dollars et se classe au 7e rang de toutes les cryptomonnaies. Cependant, Aptos a un projet de stablecoin décentralisé plus réussi, appelé Thala (135 millions de dollars de TVL), que celui de Sui, appelé Bucket Protocol (73 millions de dollars de TVL).

Sui vs Aptos : Les écosystèmes ont connu une croissance remarquable, mais sont encore naissants

Pour attirer les développeurs, Sui et Aptos ont choisi d’offrir des incitations substantielles aux créateurs pour qu’ils s’installent dans chaque chaîne. Par exemple, le 13 octobre 2023, Sui a promis 157 millions de jetons SUI pour encourager la croissance de son écosystème. Concrètement, cela a permis à DeFI de se développer en récompensant ceux qui échangent, empruntent et prêtent. Nous estimons que l’impact collectif des incitations de Sui s’est traduit par des récompenses qui ont ajouté 5,2 % à 10 % de rendements annualisés depuis juin 2024. Nous estimons que Sui a accordé plus de 70 millions de Sui d’incitations rien qu’en 2024, pour une valeur d’environ 300 millions de dollars aujourd’hui.

Suivant une voie similaire à celle de Sui pour attirer la TVL DeFI et les utilisateurs, Aptos ajoute actuellement ~6,5 % de récompenses APT pour emprunter/prêter des USDC/USDT déposés, tout en ajoutant 8 % à 12 % pour les BTC déposés. Il ajoute également ~15 %-20 % APT récompenses aux pools DEX pour encourager la liquidité. Nous estimons qu’Aptos a dépensé plus de 10 millions d’APT d’une valeur d’environ 100 millions de dollars pour encourager son écosystème DeFI. Alors que Sui a dépensé plus qu’Aptos en termes de dollars, nous estimons qu’Aptos a alloué un peu plus de son stock de jetons que Sui (0,9 % contre 0,7 %).

Il en résulte que Sui et Aptos ont amorcé très rapidement des éléments très importants de chaque écosystème. Toutefois, cela a également entraîné le déploiement d’un important " capital mercenaire " (utilisateurs uniquement là pour obtenir des récompenses) dans chaque chaîne. À l’instar d’un gouvernement fédéral qui subventionne un secteur d’activité, les campagnes d’incitation de Sui et d’Aptos ont créé un vaste écosystème. Reste à savoir s’il est durable.

La communauté de Sui est plus avancée que celle d’Aptos

Sui et Aptos se sont attachés à créer leurs communautés respectives en affirmant la suprématie technique de chaque chaîne. Bien que de nombreux développeurs vantent les avantages du langage de programmation Move et que certains aient rejoint les camps de Sui ou d’Aptos, la culture de l’une ou l’autre chaîne n’est pas vraiment approfondie par rapport aux anciennes blockchains. Nous l’affirmons en nous basant sur l’intérêt des recherches Google pour les memecoins de chacun et sur le nombre total de développeurs suivis dans les dépôts publics. Alors que Sui comptait en moyenne 280 développeurs actifs hebdomadaires au cours du premier semestre 2024, Aptos a enregistré 272. Ces chiffres sont à comparer à ceux d’Ethereum, qui comptait 3 300 développeurs, et de Solana qui en comptait 1 200. Ensemble, les constructeurs de Sui et d’Aptos représentent moins de 4 % de tous les développeurs actifs dans le domaine des cryptomonnaies. Du point de vue de l’intérêt des investisseurs de détail pour la communauté de chacun, Sui devance Aptos d’un facteur de près de 9 si l’on examine les tendances Google Trends (Aptos : 2 vs Sui : 9). En fait, au cours des 90 derniers jours, l’intérêt de recherche global pour Sui a été plus élevé que pour Solana pendant 17 jours et plus élevé que pour Ethereum pendant 16 jours.

La conséquence de la communauté de développement relativement anémique d’Aptos et de Sui est que ni l’une ni l’autre ne peut se targuer d’une application véritablement différenciée et réussie. Bien que Sui ait quelques applications intéressantes comme " FanTV " et " Birds ", aucune d’entre elles n’a attiré une utilisation significative. Une autre déception actuelle de Sui et d’Aptos est que ni l’une ni l’autre n’a d’application tirant parti des capacités techniques uniques de l’une ou l’autre chaîne. Par exemple, l’échange perpétuel le plus important sur Sui, appelé Bluefin, a son moteur de négociation entièrement déployé sur le serveur privé de Bluefin et non sur la blockchain de Sui.

Sui dépasse Aptos dans les recherches Google au cours des 90 derniers jours

Source : Google Trends au 21/1/2025.

Les meilleures applications décentralisées (dApps) de Sui sont DeFi et Infrastructure

Source : Artemis XYZ, données en date du 21/1/2025.

Sui vs Aptos : expérience de trading

Le système de Sui est actuellement meilleur pour les traders que celui d’Aptos.

Sui a créé un meilleur système pour les traders, ce qui devrait se traduire par de meilleurs prix pour les DEX de Sui. Nous nous appuyons pour cela sur les éléments suivants :

1. Blocs de transaction programmables (PTB)
2. Des prix du gaz prévisibles
3. Structure tarifaire avantageuse pour les transactions importantes
4. Marchés de frais locaux
5. DeepBook

Sui a énormément réfléchi à la construction d’un système optimisé pour le trading onchain grâce à des composants intégrés au code de Sui et à des innovations créées par l’équipe de Sui. La première est le concept de blocs de transaction programmables (PTB), qui permet à une transaction unique d’interagir dynamiquement avec plusieurs parties de l’état de la blockchain, en exécutant jusqu’à 1 024 commandes. Contrairement à d’autres blockchains, comme Ethereum ou Aptos, où les transactions appellent une fonction prédéfinie, les PTB de Sui permettent aux transactions de décider dynamiquement des appels à effectuer et des parties de l’état à toucher. Ce dynamisme permet de prendre des décisions en temps réel sur la base des données onchain et offchain, ce qui offre une flexibilité sans précédent.

Cette capacité est particulièrement importante pour les applications nécessitant des performances élevées, telles que les agrégateurs DEX. Sur Sui, ces agrégateurs peuvent exploiter le calcul hors chaîne (comme les ASICS/GPU) pour déterminer les itinéraires d’échange optimaux, en incorporant à la fois la liquidité sur la chaîne et les données de prix externes. En raison de la rigidité de leurs structures de transaction, ce niveau de sophistication est difficile, voire impossible, sur Ethereum ou Aptos. En outre, la conception de Sui surpasse celle de Solana en termes d’applications pratiques. Bien que Solana permette théoriquement une fonctionnalité similaire, ses limites strictes concernant le nombre de comptes d’entrée (64) et le nombre maximum d’instructions de transaction restreignent considérablement sa capacité d’utilisation. Par exemple, une transaction Sui complexe qui interagit avec plus de 100 objets serait irréalisable sur Solana. Cela fait de Sui une plateforme plus robuste pour les applications de trading avancées.

Sui et Aptos fixent leurs prix de transaction sur la base de la complexité d’une transaction mesurée en termes de ressources de réseau utilisées (gas). Le gas est le coût, en jetons natifs, que chaque réseau facture pour une unité d’utilisation des ressources. Les prix du gas d’Aptos fonctionnent grâce à une gouvernance qui fixe un prix minimum du gas à un intervalle indéterminé et qui permet ensuite aux prix du gas de flotter au-dessus de ce minimum en fonction de la demande de transactions. Aptos n’a pas de critère de priorité distinct du prix du gas ; au lieu de cela, la priorité est obtenue en augmentant le prix du gas (coût par unité de ressource réseau utilisée). Les validateurs de Sui fixent un " prix de référence " qui les oblige à traiter toutes les transactions qui paient ce prix de référence. Pour obtenir une meilleure place dans la file d’attente, un transacteur sur Sui peut attacher des frais de priorité à sa transaction. Comme expliqué précédemment, Aptos a un prix du gas global qui ne facture pas de frais plus importants pour les éléments de la blockchain Aptos les plus demandés (comme un DEX avec beaucoup d’échanges). En comparaison, Sui permet aux parties les plus sollicitées de l’état de la blockchain de facturer des frais plus élevés que les parties moins prioritaires.

Ces différences apparemment minimes sont importantes parce qu’elles affectent de manière significative l’économie des traders. Des opérateurs particulièrement importants, appelés " teneurs de marché ", passent et annulent souvent (en les actualisant) des milliers (ou plus) d’ordres par seconde. Cela permet de proposer des prix avantageux en fonction des nouvelles informations disponibles. Avec des PTB qui modifient simultanément plusieurs parties de l’état, un teneur de marché peut mettre à jour son carnet d’offres/de demandes avec moins de transactions. Ce seul fait rend l’exploitation de Sui moins coûteuse que d’autres chaînes comme Aptos.

Enfin, Sui dispose d’un élément d’architecture intéressant intégré à sa blockchain, appelé " DeepBook ", qui est un carnet d’ordres à cours limité centralisé (CLOB) sur Sui pour la liquidité de gros. Cette couche de liquidité permet aux DEX et aux agrégateurs DEX (entités qui accèdent à tous les DEX de leur sélection) de puiser dans la liquidité mondiale à travers Sui. Ce carnet d’ordres centralisé regroupe les liquidités de Sui en un seul pool unifié et permet aux traders opérant sur Sui de bénéficier d’une liquidité plus importante. Étant donné que n’importe quelle application peut accéder à leur couche de liquidité, cela réduit les avantages des applications disposant de beaucoup de liquidité, ce qui permet d’uniformiser les règles du jeu et d’abaisser les prix que les DEX peuvent facturer aux utilisateurs.

Sui vs Aptos : une tokenomie similaire

En novembre, Sui a enregistré 24 % de recettes en plus qu’Aptos au cours de l’année écoulée

Source : Artemis XYZ, données en date du 15/1/2025.

Sui et Aptos ont tous deux conçu leurs systèmes de manière à ce qu’une forte utilisation de chaque blockchain augmente la valeur de chaque jeton. Si l’un ou l’autre obtient un grand nombre d’utilisateurs, la valeur de son jeton augmentera probablement. En fait, les principaux cas d’utilisation des jetons des deux blockchains sont très similaires :

1. Paiement des frais de gas
2. Dépôt pour les frais de stockage
3. Mise en jeu d’un validateur
4. Gouvernance des réseaux

L’une des principales différences entre les jetons SUI et les jetons APT est que l’offre de jetons SUI est plafonnée, alors que l’offre de jetons APT n’est pas plafonnée. L’inflation à Aptos s’élève actuellement à 6,7 % par an et diminue chaque année de 1,5 %. Cependant, cette offre illimitée d’APT due à une inflation persistante est compensée par le fait que les frais de transaction sur Aptos entraînent un brûlage de jetons. Sui, en revanche, ne brûle pas de frais sur ses transactions. La conséquence est qu’une plus grande activité sur Sui profitera à ceux qui misent des jetons plutôt qu’à ceux qui n’en misent pas. En effet, ceux qui mettent en jeu des validateurs sur Sui recevront les frais de transaction. Sur Aptos, comme le jeton est brûlé, une augmentation des frais de transaction profite à tout le monde de manière égale. Toutefois, il convient de noter que si Aptos peut parvenir à un système de jetons déflationniste grâce à une activité substantielle, Sui l’a intégré grâce à son système de stockage. Plus d’informations ci-dessous.

Une caractéristique intéressante de Sui et d’Aptos est leur approche des défis à long terme associés au stockage des cryptodonnées onchain. Les blockchains augmentent continuellement leur taille de stockage, mesurée en gigaoctets et en téraoctets, qui doit être maintenue par des validateurs et des nœuds. Cela pose un problème car l’augmentation des besoins de stockage fait grimper les coûts et exerce une pression supplémentaire sur les réseaux de blockchain. Idéalement, les blockchains devraient facturer le stockage des données, mais la plupart d’entre elles ne le font pas. Au lieu de cela, elles facturent principalement des frais de transaction basés sur la consommation de ressources réseau telles que la bande passante, la puissance de calcul et la mémoire vive. Toutefois, ces coûts sont transitoires car ils ne prennent en compte que les ressources consommées au moment de la transaction.

La plupart des blockchains ne facturent pas de frais pour les ressources persistantes, comme le coût permanent du stockage des données du compte d’un utilisateur et de l’historique des transactions sur la blockchain. Sui et Aptos s’attaquent à ce problème en intégrant le coût de la création des données dans les frais de transaction. En d’autres termes, ils fixent le prix du stockage des nouvelles données directement dans la transaction, ce qui garantit que les utilisateurs contribuent aux coûts à long terme du maintien de l’espace de stockage de la blockchain.

Sur Aptos, les frais de stockage en APT sont bloqués avec les données créées. Si quelqu’un modifie les données pour les rendre plus petites ou les supprime entièrement, une partie ou la totalité de l’APT bloqué est remise à la personne qui a supprimé les données. Sur Sui, le processus de suppression des données du stockage de Sui permet également le remboursement du SUI stocké. Toutefois, si la majeure partie du SUI peut être restituée (jusqu’à 99 %), le reste demeure dans le fonds, créant ainsi un " puits de jetons " permanent de SUI. Ce fonds de stockage reçoit des récompenses du réseau (SUI nouvellement frappés alloués à partir de l’offre totale initiale de 10 milliards). Ce fonds remet ensuite les récompenses SUI aux validateurs du réseau Sui pour les aider à payer les coûts à long terme du stockage du grand livre de la blockchain SUI.

Sui et Aptos sont toutes deux confrontées à des quantités importantes de déblocages de jetons qui se produiront au cours des prochaines années. L’offre flottante actuelle d’Aptos est supérieure à celle de Sui (39,9 % contre 30,9 %). Au cours de l’année prochaine, les deux protocoles ajouteront des quantités significatives à l’offre de jetons au fur et à mesure que les investisseurs débloqueront leurs fonds. Alors qu’Aptos verra 11,9 % de son offre totale (1,2 milliard de dollars aux prix actuels) débloquée au cours de l’année prochaine, Sui émettra 7,6 % de son offre totale (3,65 milliards de dollars aux prix actuels).

Sui vs Aptos : Notre évaluation

Nous basons notre évaluation de Sui et d’Aptos sur leur part de marché projetée en fin d’année dans la capitalisation totale du marché des plateformes de contrats intelligents (SCP). Notre prévision de la capitalisation du marché des SCP est dérivée de la croissance estimée de la masse monétaire M2 des États-Unis, reflétant leur corrélation historique. Nous prévoyons que M2 atteindra environ 22 300 milliards de dollars d’ici la fin de 2025, poursuivant son taux de croissance annualisé de 3,2 % depuis son dernier creux en octobre 2023.

En utilisant une analyse de régression, nous estimons que la valeur totale du marché des SCP atteindra 1 100 milliards de dollars d’ici à la fin de 2025, soit une augmentation de 43 % par rapport à la capitalisation actuelle de 770 milliards de dollars. À titre de comparaison, les SCP ont atteint une valeur record de 989 milliards de dollars en novembre 2021. L’analyse historique des variations de M2 par rapport aux variations de la capitalisation boursière des SCP montre une forte relation statistique. La moyenne mobile sur 12 mois des variations de la capitalisation boursière des SCP présente une corrélation positive avec les variations mensuelles de M2, avec une valeur R² de 0,36 et une statistique t de 5,7 (p < 0,0001).

La capitalisation boursière des plateformes de contrats intelligents (SCP) a atteint un pic en novembre 2024

Source : Artemis XYZ, données en date du 5/1/2024.

Actuellement, les blockchains basées sur Move détiennent une part de marché combinée d’environ 2,7 % du marché des SCP, répartie entre Aptos (0,7 %) et Sui (2 %). Nous prévoyons que cette part augmentera jusqu’à 6,5 %, en utilisant un modèle AR présentant l’AIC le plus bas parmi les modèles de prévision comparables. Ce modèle prédit également les parts individuelles d’Aptos et de Sui.

Sui vs Aptos : Notre Conclusion

Nous pensons que les faits plaident en faveur de Sui plutôt que d’Aptos en raison de ses avantages en termes de performances et de son potentiel de mise à l’échelle. Nous constatons que Sui offre actuellement des capacités qui ne sont pas reproduites dans Aptos. Il s’agit notamment des Local Fee Markets, Pilot Fish et Fast Path. En outre, Sui peut offrir un ensemble de capacités techniques et économiques qui s’avèrent plus attrayantes pour les teneurs de marché, ce qui se traduit par un écosystème DeFi plus avantageux. D’un point de vue marketing, Sui a transformé ses capacités techniques en récits percutants qui ont attiré les investisseurs en jetons et les créateurs d’applications. Cela s’est traduit par une meilleure performance des jetons et un écosystème d’applications plus dynamique.

Cependant, nous pensons que l’avantage d’Aptos en termes de flexibilité de conception et d’architecture de chaîne sans doute plus robuste peut s’avérer être un avantage concurrentiel. Bien que Sui dispose d’une avance substantielle dans de nombreux indicateurs économiques, dont la TVL, les volumes DEX et les frais de transaction, cette dynamique peut rapidement changer.

Le gagnant à long terme dépendra de la plateforme qui pourra soutenir l’innovation tout en la traduisant en expansion de l’écosystème, y compris les nouvelles applications de la technologie des cryptomonnaies.

Risques liés aux investissements dans Sui et Aptos

1. Développement commercial

   Le plus grand défi auquel sont confrontées Aptos et Sui est de parvenir à un développement commercial efficace. Bien que les deux projets aient investi des ressources importantes pour encourager la croissance de l’écosystème et mettre en avant leurs avantages techniques, aucun n’a encore développé une stratégie cohérente qui intègre le développement technique et l’expansion de l’écosystème.

   Les deux blockchains représentent des systèmes distribués de pointe, conçus par des équipes à la pointe de l’innovation technologique. Cependant, la réussite d’une entreprise ne se résume pas à des percées technologiques. Pour que les prix des jetons prospèrent, Aptos et Sui doivent attirer et cultiver des projets différenciés tout en utilisant les commentaires pour informer l’orientation technique.

   Construire le meilleur système est admirable, mais il est crucial de trouver un équilibre entre les avancées qui répondent aux défis actuels en matière d’utilisation et celles qui sont conçues pour permettre des cas d’utilisation futurs. Bien que les deux chaînes aient réussi à accueillir des projets, leurs écosystèmes doivent attirer des applications qui tirent parti de leurs capacités uniques pour créer des cas d’utilisation innovants. Une approche unifiée, dans laquelle le développement commercial collabore étroitement avec le développement technique, est essentielle pour construire une technologie qui résout les problèmes auxquels les utilisateurs s’intéressent. Sans cet alignement et cette différenciation, ces systèmes risquent de ne pas atteindre leur potentiel.

2. Technologie

   Sui et Aptos présentent de nouvelles conceptions de blockchain qui n’ont pas encore fait l’objet de test de résistance complets dans des environnements à forte demande ou conflictuels. Bien qu’elles aient toutes deux connu une augmentation du volume des transactions, il s’agissait dans la plupart des cas de simples transactions, et non de niveaux d’activité de trading DEX dignes de Solana. Cela laisse planer une incertitude sur la manière dont les systèmes pourraient gérer les conditions de trading intenses qui ont déjà mis à l’épreuve de nombreuses chaînes.

   En outre, bien que les caractéristiques innovantes de ces blockchains (Pilot Fish, Quorum Store, Fast Path) soient des merveilles d’ingénierie, elles pourraient nécessiter des ajustements si des problèmes de performance importants surviennent dans des scénarios extrêmes. Ces changements pourraient potentiellement compromettre certaines de leurs capacités de haut niveau, d’où la nécessité pour les équipes d’affiner en permanence leurs systèmes sans perdre leur avantage.

3. Concurrence

   En tant que blockchains à haut débit de deuxième génération, Aptos et Sui sont confrontées à la concurrence d’écosystèmes établis tels qu’Ethereum et Solana. Si ces chaînes plus anciennes n’ont pas la sophistication technique d’Aptos et de Sui, elles bénéficient de bases de développeurs plus importantes et d’une distribution plus large soutenue par des utilisateurs disposant de ressources financières substantielles.

   Des concurrents émergents comme Monad et Berachain intensifient encore le paysage. Monad associe une technologie solide à une communauté dévouée, tandis que Berachain a pris de l’ampleur en exploitant les esprits spéculatifs de la communauté cryptographique. En outre, la prochaine mise à niveau du Firedancer de Solana, prévue pour 2025, promet d’accroître ses performances et de lui permettre de dépasser Aptos et Sui en termes de vitesse et de débit.

   La tendance observée chez Aptos et Sui, où les investisseurs soutiennent l’idée d’une meilleure technologie, n’est pas nouvelle mais intrinsèquement éphémère. Les équipes Blockchain doivent constamment fournir et mettre en œuvre de nouvelles innovations rapidement pour rester pertinentes. L’histoire est remplie de blockchains très performantes qui ont perdu leur avantage et la valeur de leurs jetons au profit de concurrents plus récents et plus avancés. Compte tenu des énormes incitations économiques dans l’espace blockchain, de nombreux esprits parmi les plus brillants du monde pourraient poursuivre des diplômes en ingénierie des systèmes distribués. Ces nouveaux venus continueront à suivre le rythme des progrès technologiques, ce qui permettra au paysage concurrentiel de rester dynamique.

4. Macroéconomie

   Comme tous les instruments financiers, les jetons de blockchain sont soumis à des cycles économiques plus larges. En tant que formes alternatives de monnaie et de systèmes financiers, ils entrent en concurrence avec les cadres monétaires traditionnels. Alors que les réformes politiques et économiques semblent peu probables dans la plupart des pays, des changements inattendus dans la politique fiscale ou la prudence financière pourraient avoir un impact sur les marchés des cryptomonnaies.

   Les marchés des cryptomonnaies sont également très sensibles aux cycles de politique financière. Notre analyse révèle une forte corrélation entre l’offre de M2 et la valeur des plateformes de smart contracts, ce qui renforce l’importance des tendances macroéconomiques dans l’évaluation des jetons de blockchain.

5. Réglementation

   La récente hausse des prix des cryptomonnaies reflète l’optimisme quant à la clarté de la réglementation sous la nouvelle administration Trump. Bien que la position de l’administration sur les cryptomonnaies semble favorable, l’opposition au secteur reste forte et bien financée. Même si l’" état profond " administratif de la branche exécutive (SEC, FDIC, CFTC, etc.) ne peut plus miner activement les cryptomonnaies, les défis se matérialiseront.

   Le projet de loi FIT 21, qui introduit des critères pour déterminer si une cryptomonnaie peut être considérée comme une marchandise plutôt que comme une valeur mobilière, est l’un des sujets de préoccupation. Bien que ce cadre apporte une clarté indispensable, il existe un risque que les opérateurs historiques de la cryptomonnaie et leurs alliés influencent le libellé du projet de loi pour imposer des exigences strictes en matière de décentralisation. De telles exigences pourraient disqualifier des chaînes comme Solana, Sui et Aptos, rendant leurs jetons commercialisables uniquement auprès d’investisseurs qualifiés et limitant une adoption plus large.

To receive more Digital Assets insights, sign up to our Newsletter.