Sui vs. Aptos: Wettbewerbsanalyse

Bitte beachten Sie, dass VanEck Positionen in Sui (SUI) und Aptos (APT) hat.

Sui und Aptos: Ursprünge und Überblick

Zuvor diskutierten wir das Potenzial von Ethereum und Solana, um Milliarden von Nutzern für Krypto zu gewinnen. Beide Ökosysteme sind zwar überzeugend, aber sie repräsentieren frühere Generationen der Blockchain-Technologie. Seit ihrer Einführung sind neuere Blockchains entstanden, um die Grenzen dieser Systeme zu überwinden. Dazu gehören Aptos und Sui, zwei verwandte Blockchains, die von der Diaspora des Blockchain-Projekts von Facebook, Diem, gegründet wurden. Diem wollte ein Stablecoin-Zahlungssystem für die Social-Media-Plattform von Facebook schaffen, wurde aber aufgrund des Drucks der Regulierungsbehörden auf Eis gelegt. Seine Experimente haben jedoch zu bedeutenden Fortschritten in der Blockchain-Technologie geführt.

Eines der wichtigsten Ergebnisse von Diem war die Smart-Contract-Programmiersprache Move. Move basiert auf der beliebten (+4,3 Millionen developers worldwide, Sprache mit dem drittgrößten Wachstum) Programmiersprache Rust und wurde optimiert, um Probleme mit früheren Smart-Contract-Sprachen wie Solidity von Ethereum und Haskell von Cardano zu lösen. Sowohl Aptos als auch Sui nutzen Move, um eine schnellere, sicherere und intuitivere Entwicklungsumgebung für Software-Ingenieure zu schaffen, die Anwendungen auf Basis von Smart Contracts entwickeln. Move hilft auch der zugrunde liegenden Engine von Aptos und Sui, der so genannten “virtuellen Maschine” (VM), Transaktionen schneller zu verarbeiten (wie schnell ein Benutzer eine Bestätigung erhält) und mit mehr Durchsatz (wie viele Transaktionen das System pro Zeitspanne verarbeiten kann). Das Potenzial von Move ist so groß, dass der Wert aller Move-basierten Blockchains in nur einem Jahr von rund 5 Milliarden Dollar auf rund 22 Milliarden Dollar angestiegen ist.

• Sui und Aptos: Ursprünge und Überblick
• Sui vs. Aptos: Leistung und Skalierbarkeit der Blockchain
• Sui vs. Aptos: Ökosysteme
• Sui vs. Aptos: Handelserfahrung
• Sui vs. Aptos: Tokenomics
• Sui vs. Aptos: Unsere Bewertung
• Sui und Aptos: Fazit und Anlagerisiken

Krypto hat 1/1000 der Entwickler-Community von JavaScript

Quelle: Electric Capital, SlashData; Stand: 19. Dezember 2024.

Move ist wichtig, weil es einen besseren Einstiegspunkt für neue Entwickler bietet. Die Zahl der Krypto-Entwickler ist sehr gering. Ein beliebter Witz ist, dass es bei Meta (Facebook) mehr Vollzeit-Entwickler gibt als in der gesamten Krypto-Branche. Durch das Angebot einer einfacheren und effizienteren Sprache hat Move das Potenzial, eine breitere Entwicklerbasis anzuziehen und so Experimente und Innovationen zu fördern. Dies ist von entscheidender Bedeutung, um die nächste bahnbrechende Anwendung zu entdecken, die die Masseneinführung vorantreiben könnte. Wir betrachten Blockchains als eine Plattform für Innovation und Experimente. Die hohe Bewertung von Smart Contract Plattformen (SCPs) beruht auf ihrer Fähigkeit, bahnbrechende Anwendungen zu ermöglichen, die Hunderte von Millionen von Nutzern ansprechen können. Da niemand weiss, wie diese Anwendung aussehen könnte, ist es wichtig, dass so viele Menschen wie möglich experimentieren.

Sowohl Sui als auch Aptos verbinden ihre Move VMs mit fortschrittlichen Konsensmechanismen, die sicherstellen, dass jedes Netzwerk Transaktionen und Aktualisierungen effizient validiert. Diese Kombination aus hochmodernen virtuellen Maschinen und Konsensprotokollen bildet die Grundlage für ihre Technologie, die im Vergleich zu früheren Blockchain-Systemen eine überragende Leistung bietet. Solange Innovationen wie Firedancer von Solana nicht das Gegenteil beweisen, stehen Sui und Aptos an der Spitze der Blockchain-Technologie.

Aptos erreicht 326 Millionen oder 13.300 Transaktionen pro Sekunde (TPS) am 18. Oktober 2024

Tägliche Spitzentransaktionen der verschiedenen Blockchains. Quelle: Artemis XYZ, Stand: 19. Dezember 2024.

Sui und Aptos bieten eine wichtige Blockchain-Technologie, die Hunderte von Millionen von Nutzern bedienen kann. Aptos und Sui bieten Blockchain-Skalierung sowie Einfachheit und Sicherheit für Entwickler. Dies steht im Gegensatz zu Solana, das eine Skalierung auf Kosten der Komplexität bietet, und Ethereum, das ein reichhaltigeres Ökosystem bietet, das aber durch eine starre Technokratie und eine minderwertige Technologie beeinträchtigt wird. Taktisch gesehen bieten Sui und Aptos eine bessere Benutzererfahrung für den aktuellen Anwendungsfall von Krypto – Spekulation und Wertübertragung. Strategisch gesehen legen sie den Grundstein für zukünftige nicht-spekulative Anwendungen wie KI-Agenten, soziale Medien, Cloud-Dienste und Marketing. Während die zukünftigen Blockbuster-Kryptoanwendungen ungewiss sind, zeichnen sich Sui und Aptos als starke Anwärter darauf aus, die Blockchain-Nutzer von morgen zu gewinnen.

Aber was macht diese Systeme so besonders, und welches ist besser?

Sui vs. Aptos: Leistung und Skalierbarkeit der Blockchain

Sui und Aptos verwenden zwar beide die Programmiersprache Move, aber ihre Blockchains sind nach unterschiedlichen Designphilosophien aufgebaut. Jedes Netzwerk verwendet seine eigene Version von Move, die für verschiedene Kompromisse optimiert ist, die Einfluss darauf haben, wie Transaktionen verarbeitet werden.

Wenn eine Transaktion an eine Blockchain gesendet wird, enthält sie Informationen, die der Software der Blockchain mitteilen, welche Teile der Datenbank der Blockchain (genannt Zustand) sie ändern möchte. Blockchain-Ingenieure nennen diese Datenbankaktualisierungen „Zustandsänderungen“. Die meisten Blockchains arbeiten in einer Hierarchie, in der ein Validator für einen bestimmten Zeitraum als „Leader“ fungiert, bevor ein neuer ausgewählt wird. Während des Leader-Zeitraums eines Validators nimmt dieser eingehende Transaktionen auf, prüft ihre Gültigkeit (und stellt sicher, dass sie autorisiert sind, korrekt signiert wurden und nicht doppelt ausgegeben werden), ordnet sie, führt die Änderungen aus und aktualisiert dann den Zustand der Blockchain. Der daraus resultierende Transaktionsblock (der Block in der Blockchain) wird an die anderen Validatoren im Netzwerk gesendet. Diese Validatoren überprüfen auch ihre Kopien des Zustands, führen sie aus und synchronisieren sie mit anderen Validatoren. Sobald eine Supermajorität (66%) der Validatoren zustimmt, dass die Zustandsaktualisierung gültig ist, geht die Blockchain zum nächsten Transaktionsblock über.

Die Architektur einer Blockchain kann in zwei Hauptkomponenten unterteilt werden:

1. Verarbeitung von Transaktionen und Erstellung von Transaktionsblöcken
   1. Überprüfung der Authentizität von Transaktionen
   2. Sicherstellung ausreichender Kontoguthaben
   3. Ausführen von Smart Contracts
   4. Aktualisierung des Hauptbuchs der Blockchain
2. Kommunikation des Blocks im gesamten Netzwerk
   1. Übermittlung des Transaktionsblocks im gesamten Netzwerk
   2. Synchronisierung der an der Blockchain vorgenommenen Änderungen, damit alle Validatoren die exakte Kopie des Zustands haben
   3. Umgang mit Konflikten, die während des Ledger-Abgleichs für alle Validatoren entstehen

Um den Transaktionsdurchsatz zu verbessern, müssen Blockchains entweder das über das Netzwerk übertragene Datenvolumen erhöhen (was größere Transaktionsblöcke ermöglicht) oder die Effizienz der Datenverarbeitung und der Kommunikation optimieren (was den Nachrichtenaustauschprozess verbessert). Sui und Aptos gehen diese Herausforderungen auf unterschiedliche Weise an, indem sie ihre einzigartigen Anpassungen von Move nutzen, um die Grenzen der Blockchain-Technologie zu erweitern und die Effizienz und das Volumen der jeweils verarbeiteten Daten zu erhöhen.

Blockchain-Transaktionsdurchsatz = Blockgrösse x Blockverarbeitungsgeschwindigkeit

Sowohl Aptos als auch Sui optimieren die Methoden, um den Umfang der zu verarbeitenden Daten und die Geschwindigkeit, mit der das Netzwerk diese Daten verbreitet, zu erhöhen. Diese Analyse untersucht ihre Ansätze für den ersten Schritt, “Verarbeitung von Transaktionen und Transaktionsblöcken”, um die einzigartigen Vorteile und Kompromisse jeder Kette hervorzuheben.

Quelle: Research von VanEck, Stand: 19. Dezember 2024.

Um die Technologie hinter Aptos und Sui zu vereinfachen, stellen Sie sich Blockchains als Restaurants vor:

1. Die Blockchain ist das Restaurant
   1. Sie stellt die Infrastruktur und die Umgebung zur Verfügung, in der der gesamte Prozess abläuft.
2. Die Nutzer der Blockchain sind die Kunden
   1. Sie interagieren mit dem Restaurant, indem sie Bestellungen aufgeben, so wie Nutzer mit der Blockchain durch Transaktionen interagieren.
3. Benutzertransaktionen sind Restaurantbestellungen
   1. Dabei handelt es sich um spezielle Anfragen von Kunden, die bearbeitet und erfüllt werden müssen.
4. Die Onchain-Anwendungen sind die Kellner
   1. Kellner fungieren als Vermittler, die Kundenbestellungen (Transaktionen) entgegennehmen und sie zur Bearbeitung an die Küche (Validator) weiterleiten. Sie geben auch die abgeschlossenen Bestellungen (Statusänderungen) an die Kunden zurück.
5. Der Leader Validator ist die Küche
   1. Die Küche ist für die Bearbeitung von Aufträgen (Validierung und Ausführung von Transaktionen) und die Vorbereitung der Ausgabe (Statusänderungen) zuständig.
6. Die Zustandsänderung ist die Ausgabe der Mahlzeit an den Kunden
   1. Das Endprodukt, das die verarbeitete Transaktion oder den aktualisierten Blockchain-Zustand darstellt, wird dem Kunden serviert.

In dieser Analogie können die von Aptos und Sui eingeführten Verbesserungen in der Blockchain-Technologie mit der Optimierung der Abläufe im Restaurant verglichen werden. Dazu gehört, dass die Küche schneller und die Kellner effizienter werden und dass die Bestellungen schnell und präzise bearbeitet und an die Kunden geliefert werden.

Ethereum ist ein langsames Restaurant

Ethereum ist eine Software, die jeweils eine Statusaktualisierung verarbeitet, und dies geschieht erst, nachdem sich Transaktionen über einen relativ langen Zeitraum in einer Liste angesammelt haben. Jeder Transaktionsblock ist klein und kann nur eine begrenzte Anzahl von Operationen verarbeiten. Außerdem werden die Transaktionen nicht parallel, sondern sequentiell verarbeitet, d. h., sie müssen nacheinander ausgeführt werden. Selbst wenn Transaktionen verschiedene Teile des Zustands der Blockchain berühren, müssen sie warten, bis andere Transaktionen verarbeitet sind. Diese Kombination aus kleinen Blockgrößen, seltenen Aktualisierungen und sequenzieller Ausführung führt zu einem geringen Durchsatz und stellt eine große Herausforderung für die Skalierbarkeit dar.

Stellen Sie sich Ethereum wie ein Restaurant vor, in dem viele Kellner die Bestellungen der Tische entgegennehmen, aber nur ein Koch in der Küche steht. Die Mahlzeiten werden von diesem Koch zubereitet, eine nach der anderen. Im Ethereum-Restaurant geben die Kunden ihre Essensbestellungen an die Kellner weiter, und diese Kellner fügen die Bestellungen zu einer riesigen Liste zusammen. Die Listengröße ist sehr begrenzt. Wenn ein Kunde kein ausreichend teures Gericht bestellt, wird seine Bestellung von der Liste gestrichen (wobei er trotzdem Geld für seine Bestellung schuldet). Sobald eine gewisse Zeit verstrichen ist, etwa 12 Sekunden, wird die Liste der Kundenbestellungen an den Chefkoch geschickt, und er legt die Reihenfolge der Bestellungen nach eigenem Ermessen fest.

Im 'Ethereum Restaurant' ist der Chefkoch sehr “unternehmerisch”, so dass er “Trinkgelder” annimmt, um Bestellungen zuerst zu bearbeiten, damit die Kunden ihr Essen schneller erhalten. Sobald der Chefkoch die Reihenfolge der Bestellung festgelegt hat, bereitet er das Essen entsprechend der bevorzugten Mahlzeit des Kunden zu. Das bedeutet fast immer, dass der Chefkoch zuerst die Gerichte für die Kunden kocht, die das meiste Trinkgeld geben.

Da im „Ethereum-Restaurant“ nur eine Person das Essen zubereitet, führen viele gleichzeitige Bestellungen von den Tischen zu einer langen Schlange von Bestellungen. Da viele das Essen im „Ethereum-Restaurant“ für sehr gut halten, hat es sich als viel zu beliebt erwiesen und kann mit der Kundennachfrage nicht mithalten. Die Gäste des „Ethereum-Restaurants“ sind verärgert über die langen Wartezeiten und die hohen Kosten für das „Trinkgeld“, das sie dem Oberkellner geben müssen, um ein pünktliches Essen zu erhalten. Sie verabscheuen vor allem die Erfahrung, viel Geld zu bezahlen und kein Essen zu erhalten.

Im “Ethereum-Restaurant” werden die Bestellungen einzeln abgearbeitet (auch wenn sie sich nicht widersprechen)

Quelle: Research von VanEck, Stand: 19. Dezember 2024.

Sui und Aptos nutzen Parallelisierung, um ihre Blockchain-Technologien schneller zu machen

Blockchains wie Sui und Aptos haben eine grosse Verbesserung gebracht, indem sie die Parallelisierung von Transaktionen ermöglichen. Dies wird erreicht, indem Transaktionen, die sich nicht widersprechen, gleichzeitig stattfinden können. In der Praxis bedeutet dies, dass Transaktionen mit verschiedenen Anwendungen oder einfache Zahlungen zusammen verarbeitet werden können. Andere Blockchains, wie Solana und Monad, können die Verarbeitung parallelisieren, aber Sui und Aptos bieten derzeit die fortschrittlichsten Designs.

Im Beispiel eines Restaurants wäre diese Fähigkeit zur Parallelverarbeitung gleichbedeutend mit dem Einsatz vieler weiterer Köche in der Küche. In den Sui/Aptos-Restaurants kann das erweiterte Personal viele Mahlzeiten auf einmal zubereiten, um Kundenbestellungen schneller zu erfüllen. Wie jede Blockchain die Parallelisierung erreicht, ist jedoch sehr unterschiedlich und bringt Kompromisse mit sich. Zwar gibt es jetzt mehr Köche, die die Bestellungen bearbeiten können, doch ist die Küche eines jeden Restaurants nach wie vor durch die Anzahl der vorhandenen Geräte begrenzt.

Wenn sechs Tische gleichzeitig Pizza bestellen, bedeutet der begrenzte Platz im Pizzaofen, dass einige Pizzen vor den anderen gebacken werden müssen. In der Blockchain wäre dies so, als würden zwei Händler um den besten Preis für dieselben DEX auf dieselbe Coin konkurrieren. Diese “Konflikte” müssen gelöst werden, und Sui und Aptos haben unterschiedliche Methoden, dies zu tun. Tatsächlich haben die Vor- und Nachteile des Verarbeitungsschemas jeder Blockchain wichtige Auswirkungen auf Anwendungsentwickler und die jeweilige Fähigkeit zur Skalierung.

Im „Casa Sui“ und im „Le Maison de Aptos“ können Bestellungen, die nicht mit anderen kollidieren, gleichzeitig bearbeitet werden, um den Durchsatz zu erhöhen.

Quelle: Research von VanEck, Stand: 19. Dezember 2024.

Gehobenes Abendessen im „Casa Sui“

Sui verwendet eine Methode zur Parallelisierung von Aufträgen, die als “statische Parallelisierung” bezeichnet wird und die dem Verfahren von Solana ähnelt. Das bedeutet, dass Transaktionen auf Sui explizit die Teile des Blockchain-Ledgers angeben müssen, die sie lesen und schreiben möchten. Da Sui dann weiß, auf welche Teile der Blockchain eine Transaktion zugreifen möchte, kann es die gleichzeitige Verarbeitung anderer Transaktionen, die andere Teile betreffen, zulassen. Wenn zwei Transaktionen gleichzeitig versuchen, in denselben Teil der Blockchain zu schreiben, erkennt Sui den Konflikt, bevor die Transaktionen verarbeitet werden. Um den Konflikt aufzulösen, bestimmt Sui anhand von Ordnungskriterien wie gezahlte Gebühren, Zeitpunkt des Eingangs der Transaktion usw., welche Transaktion zuerst kommt.

Wenn wir auf das Beispiel mit dem Restaurant zurückkommen, können wir besser verstehen, wie dies in der Praxis aussieht. Wenn im Sui-Restaurant „Casa Sui“ ein Tisch bestellt, nimmt der Kellner die Bestellung auf und zerlegt sie gedanklich, um zu bestimmen, welche Bereiche der Küche für die Zubereitung eingesetzt werden sollen. Wenn ein Hamburger und Pommes frites bestellt werden, weist der Kellner die Küche an, den Grill und die Fritteuse zu verwenden. Im Gegenzug „sperrt“ einer der vielen Köche von Sui den Bereich der Küche ab, den er für die Zubereitung der Mahlzeit benötigt. Während dieser „Sperre“ können keine anderen Bestellungen mit demselben Küchengerät bearbeitet werden. Es können jedoch gleichzeitig auch Speisen zubereitet werden, für die andere Bereiche der Küche herangezogen werden.

Wenn zwei Kellner gleichzeitig versuchen, dieselben Bereiche der Küche aufzusuchen, erkennt das Bestellsystem des „Casa Sui“ den „Konflikt“, bevor der Kochvorgang beginnt. In diesem Konfliktszenario wird eine Bestellung ausgewählt, die zuerst zubereitet wird, und die andere kommt danach.

Nehmen wir an, es werden drei Bestellungen gleichzeitig aufgegeben:

1. Tisch A bestellt eine weiße Pizza
2. Tisch B bestellt eine schwarze Pizza (die Spezialität des Hauses im „Casa Sui“)
3. Tisch C bestellt Lachs

Im obigen Fall kollidieren die Bestellungen von Tisch A und Tisch B, weil sie beide den Pizzaofen benutzen. Die Kellner von Sui stellen diese Einschränkung jedoch im Voraus fest und bestimmen die beste Bestellung. So wählt 'Casa Sui' die Bestellung von Tisch B als erste und die von Tisch A als zweite aus. In der Zwischenzeit wird der Lachs verarbeitet, ohne dass es zu Verzögerungen kommt, denn es war im Voraus bekannt, dass die Grillstation frei sein würde.

Im „Casa Sui“ geben die Kellner die zu verwendenden Küchengeräte bekannt und die Bestellung wird danach abgeschlossen

Quelle: Research von VanEck, Stand: 19. Dezember 2024.

Haute Cuisine von 'Le Maison De Aptos'

Im „Le Maison de Aptos“ ist die Situation sehr ähnlich. Es gibt reichlich Kellner, die Bestellungen aufnehmen, und viele Köche, die kochen, aber nur ein begrenztes Angebot an Küchengeräten. Aptos macht sich jedoch keine Sorgen, dass es zu Konflikten in der Küche kommt. Dort geht man nämlich davon aus, dass Konflikte in der Küche selten sind und schnell gelöst werden können. Daher verwendet Aptos eine sogenannte „dynamische“ Parallelität, die der von Monad ähnelt. In diesem Modell geben die Transaktionen nicht an, welche Teile des Zustands sie betreffen. Stattdessen werden die Aufträge “optimistisch” bearbeitet, vorausgesetzt, sie stehen nicht im Widerspruch zueinander.

Bei Aptos verarbeitet ein als „Planer“ bezeichneter Algorithmus Transaktionen basierend auf der Maximierung der Transaktionsleistung über die kürzeste Zeitspanne. Es werden jedoch nur in Konflikt stehende Transaktionen gefunden, wenn die Änderung des Blockchain-Zustands tatsächlich geschrieben wird. Im Falle eines Konflikts werden die in Konflikt stehenden Transaktionen und alle abhängigen Transaktionen an den Planer zurückgesendet, der die Konflikte durchgehen und lösen muss. Sobald die Probleme geklärt sind, werden die Transaktionen bis zum Abschluss bearbeitet.

Bei Aptos müssen die Kellner nicht beurteilen, welche Bereiche der Küche einbezogen werden müssen. Stattdessen geben sie die Bestellungen einfach an die Küche weiter. Sobald die Bestellungen in der Küche eintreffen, nimmt der „Küchenchef“ (der Planer) sie entgegen und bestimmt den effizientesten Kochvorgang. Wenn die Bestellungen eingehen, geht der Küchenchef davon aus, dass es keine Konflikte gibt, und weist die Köche an, mit dem Kochen zu beginnen. Wenn es einen Konflikt gibt, wird er erst entdeckt, wenn die Köche mit dem Kochen beginnen. Im Falle eines Streits müssen die Köche das Kochen unterbrechen, das teilweise fertige Gericht wegwerfen und den Küchenchef bitten, den Streit zu schlichten. Nach der Planung der Mahlzeitenkomponenten werden die Bestellungen bearbeitet. Der Vorgang des „Wegwerfens des gesamten Gerichts“ klingt zwar nach Verschwendung und würde das „Le Maison de Aptos“ verlangsamen, hat aber in den meisten Fällen keine großen Auswirkungen auf die Produktion. Das liegt daran, dass die Küche von Aptos sehr, sehr schnell ist.

Im „Le Maison de Aptos“ versucht der Planer, alle Speisen sofort zuzubereiten. Wenn ein Konflikt auftritt, sendet der Chefkoch die in Konflikt stehenden Anfragen zurück, um sie zu ordnen

Quelle: VanEck Research vom 23.12 2024.

Aber was sind die Auswirkungen der einzelnen Modelle?

Aptos ist für Entwickler überschaubarer

Aptos wird von vielen als flexibleres System angesehen, weil es die Transaktionen nicht zwingt, die Teile des Zustands, die sie betreffen, im Voraus festzulegen. Dies ist für Entwickler wichtig, denn wenn sie Anwendungen erstellen, müssen sie alle notwendigen Abhängigkeiten durcharbeiten und den Code schreiben, um sie zu beschreiben. In dem Beispiel des Restaurants, in dem die Entwickler Kellner sind, ist die Bearbeitung von Kundenbestellungen auf Aptos viel einfacher als auf Sui, weil die Kellner nicht überlegen müssen, welche Teile der Küche für eine Bestellung verwendet werden. Unter dem Gesichtspunkt, Entwickler für ein Ökosystem zu gewinnen, halten einige dieses Entwicklungsproblem für frustrierend genug, um sich für Aptos statt für Sui zu entscheiden. Das liegt daran, dass das Schreiben von zusätzlichem Code Zeit kostet und Abhängigkeiten möglicherweise häufig geändert werden müssen. Dank des Designs von Aptos ist die Entwicklung für die Anwendungsentwickler einfacher.

Außerdem sind viele Abhängigkeiten sowohl für Benutzer als auch für Entwickler im Voraus schwer zu erkennen. Während die Entwickler bei der Entwicklung von Anwendungen Wahlmöglichkeiten wünschen, möchten die Benutzer möglicherweise viele verschiedene Transaktionspfade, die sie im Voraus nicht kennen. Aufgrund der Vorliebe für Optionalität sowohl bei den Entwicklern als auch bei den Benutzern kann es in einem System wie Sui vorkommen, dass Transaktionen einen Teil des Zustands „sperren“, den sie nicht benötigen, wodurch andere Transaktionen aufgehalten werden.

Wenn ein Unternehmen auf viele gemeinsam genutzte Ressourcen angewiesen ist, wird es schwierig sein, mit dem Sui-Format alle Ressourcen auf einmal zu reservieren. In einigen Fällen kann ein Unternehmen auf Sui sogar Teile der Blockchain sperren, die es nicht benötigt, so dass andere diese Bereiche nicht nutzen können. Im Beispiel des Restaurants „Maison de Aptos“ kann ein Gast dem Kellner sagen, dass er „Hähnchen“ möchte und dass er die schnellste Art der Zubereitung (offene Küche) wünscht, also gebraten, gebacken oder gegrillt. Im Casa Sui hingegen muss der Kunde dem Kellner im Voraus sagen, welche Art von Hähnchen er haben möchte, und der Kunde kann keine Alternativen einplanen.

Sui ist effizienter

Sui löst Konflikte zwischen konkurrierenden Transaktionen im Vorfeld und kann so von Anfang an eine Reihenfolge festlegen. Dieser Ansatz reduziert den Bedarf an Rechenressourcen für die Bearbeitung von Konflikten während der Ausführung und setzt so Kapazitäten für die Verarbeitung weiterer Transaktionen frei. Dieses Design ist vorteilhaft in Szenarien mit starker Aktivität dezentraler Börsen (DEX), die oft als „umstrittene Zustandsschreibvorgänge“ bezeichnet werden, wie z. B. Händler, die um Arbitragemöglichkeiten konkurrieren.

Aptos hingegen erkennt und löst Konflikte dynamisch während der Transaktionsverarbeitung. Unter normalen Bedingungen ist der Unterschied in der Leistung zwischen den beiden Blockchains minimal, da die Konfliktlösung von Aptos nur ein paar Millisekunden dauert. Das liegt daran, dass die Aptos-Transaktionen, die in einem Block verarbeitet werden, “im Speicher”, dem Cache des Prozessors, liegen, was eine sehr schnelle Verarbeitung ermöglicht. Allerdings kann der Aptos Transaktionsplaner bei extremen Handelsszenarien zu einem Engpass werden. Ein hohes Mass an Konflikten erfordert die wiederholte Erkennung, Rückgängigmachung, Neuordnung und erneute Ausführung von in Konflikt stehenden Transaktionen, was die Transaktionsverarbeitung erheblich verlangsamen kann.

Die Kingman-Formel aus dem Betriebsmanagement veranschaulicht, dass kleine Anstiege der Last, wie in Konflikt stehende Transaktionen pro Sekunde, zu exponentiell längeren Wartezeiten führen, wenn sich die Systemauslastung ihrer maximalen Kapazität nähert. Bei Aptos kann eine hohe Handelsaktivität den Planer überfordern und die Leistung erheblich beeinträchtigen. Obwohl solche Szenarien bei Aptos noch nicht vorgekommen sind, bleiben sie ein potenzielles Risiko, insbesondere bei Ereignissen mit erheblichen Handelsstreitigkeiten.

Benchmarks für den Transaktionsdurchsatz (TPS) von Blockchain konzentrieren sich oft auf einfache Wallet-Transfers und nicht auf reale Handelsszenarien. Diese Diskrepanz bedeutet, dass Blockchains, die sich eines hohen TPS rühmen, unter umstrittenen Handelsbedingungen, bei denen die Lösung von Konflikten entscheidend ist, Schwierigkeiten haben können.

Restaurant-Analogie: Sui ist wie eine Restaurantküche, in der die Bestellungen vorsortiert werden, um Streitigkeiten über den begrenzten Platz in der Küche zu vermeiden. Selbst in Zeiten, in denen viel los ist, wird der Platz in der Küche des 'Casa Sui' effizienter genutzt. Aptos hingegen löst Konflikte dynamisch, was in der Regel gut funktioniert, aber in Spitzenzeiten zu Chaos führen kann. Stellen Sie sich einen Freitagabend im „Maison de Aptos“ vor, an dem sich mehrere Gäste um die beliebte Seezunge streiten. Das Küchenpersonal muss in der Hektik die Bestellungen noch einmal überprüfen, nachkochen und servieren, ähnlich wie Lucy und Ethel, die in der Schokoladenfabrik versuchen, mitzuhalten. Dies kann bei hoher Nachfrage zu Verzögerungen und Ineffizienzen führen und verdeutlicht die potenziellen Nachteile des dynamischen Schedulers von Aptos.

Natürlich hat Sui seine eigenen Engpässe und Herausforderungen aufgrund der Verwendung von “Schreibsperren”. Transaktionen in Sui können während der Verarbeitung Abschnitte der Blockchain reservieren, aber einige können die reservierten Ressourcen nicht effektiv nutzen. Diese Ineffizienz kann dazu führen, dass bestimmte Teile der Blockchain „verschlossen“ werden, sodass andere Transaktionen nicht darauf zugreifen können, bis die Schreibsperre aufgehoben wird. Solche Szenarien können die Gesamteffizienz des Systems beeinträchtigen, insbesondere bei hoher Transaktionslast oder wenn die Streitigkeiten um die Schreibsperre hoch sind.

Sui ermöglicht “Lokale Gebührenmärkte”

Der Ansatz von Sui, Zustandsschreibvorgänge im Voraus zu lösen, führt einen einzigartigen Vorteil ein, der „lokale Gebührenmärkte“ genannt wird. Diese Funktion ermöglicht es Sui, die Transaktionskosten effizienter zu verwalten, indem die Gebühren auf der Grundlage der spezifischen Teile der Blockchain, auf die zugegriffen wird, segmentiert werden. In der Praxis bedeutet dies, dass die Kosten für die Interaktion mit einer stark genutzten Anwendung auf Sui steigen können, ohne dass dies Auswirkungen auf die Gebühren für andere Anwendungen hat.

Wenn zum Beispiel eine hohe Nachfrage nach dem SUI/USDC-Pool auf dem Sui-basierten DEX Aftermath Finance besteht, kann die Blockchain die Transaktionsgebühren speziell für diesen Pool erhöhen. Für Nutzer, die auf andere Anwendungen oder Teile der Blockchain zugreifen, fallen jedoch keine höheren Gebühren an. Dieses lokalisierte Preismodell steht im Gegensatz zu Blockchains wie Aptos und Ethereum, die globale Gebührenmärkte betreiben. Auf diesen Plattformen führt ein Anstieg der Nachfrage nach einer Anwendung, beispielsweise während einer beliebten NFT-Prägung, zu einer Erhöhung der Transaktionsgebühren für alle Nutzer. Das macht die gesamte Blockchain teurer und schwieriger zu nutzen.

Restaurant-Analogie: Im „Casa Sui“ können die Kochstationen die Preise für die Nutzung entsprechend der Nachfrage festlegen. Wenn es zum Beispiel einen Ansturm auf die Seeigel-Ravioli gibt, kann die Pasta-Station ihre Preise erhöhen, aber die Kosten der dreifach gefüllten Steak-Quesadillas von der Grillstation bleiben davon unberührt. Umgekehrt gilt für alle Küchenressourcen im 'Maison de Aptos' ein einheitlicher Preismechanismus. Wenn die Nachfrage nach Ceviche-Eis in die Höhe schießt, werden auch die Preise für nicht verwandte Produkte wie Thunfischpizza steigen, selbst wenn der Pizzaofen nicht ausgelastet ist.

Sui ermöglicht Service-Level-Agreements (SLAs)

Das Design von Sui ermöglicht auch Service-Level-Agreements (SLAs) auf seiner Blockchain. Validatoren auf Sui können gegenüber Anwendungen verbindliche Zusagen hinsichtlich der Transaktionslatenz und der Preisgestaltung auf Tagesbasis machen. Dies garantiert ein bestimmtes Leistungsniveau und stellt sicher, dass Unternehmen, die auf Sui aufbauen, nicht befürchten müssen, durch hohe Aktivitäten an anderer Stelle der Blockchain verdrängt zu werden. Ein Unternehmen, das zum Beispiel eine E-Commerce-Plattform auf Sui betreibt, kann Vereinbarungen über niedrige Transaktionsgebühren und schnelle Bearbeitungszeiten abschließen. Die Architektur von Sui stellt sicher, dass der Betrieb auch bei hoher Nachfrage nach nicht verwandten Anwendungen, wie z.B. dem DEX-Handel, nicht beeinträchtigt wird.

Diese Fähigkeit gibt Unternehmen ein Mass an Vorhersehbarkeit und Zuverlässigkeit, das die meisten anderen Blockchains nicht bieten können. Für Entwickler und Unternehmen ist dies ein zwingender Grund, sich für Sui als Plattform zu entscheiden, da sie sich auf Wachstum und Betrieb konzentrieren können, ohne sich um Netzwerküberlastungen oder schwankende Gebühren sorgen zu müssen.

Die Blockchain von Sui ist schneller und ermöglicht eine neue Skalierung

Zeit bis zur Transaktionsbestätigung spricht für Sui

Quelle: Circle, Projektdokumente ab dem 19.12 2024. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist keine Garantie für künftige Ergebnisse. Es handelt sich nicht um eine Empfehlung zum Kauf oder Verkauf der hierin genannten Wertpapiere.

Für einfache Transaktionen wie Zahlungen verfügt Sui über zwei Mechanismen, die andere Blockchains in Bezug auf Latenz (Rückmeldungszeit der Nutzer) und Durchsatz (TPS) übertreffen. Sui nennt diese “Fast Path” und “Pilot Fish”. Mit Fast Path können einfache Zahlungstransaktionen den Konsens umgehen, was zu Transaktionslatenzen von nur 300ms führt. In der Zwischenzeit demonstriert Pilot Fish, dass Sui nahezu unbegrenzt skaliert werden kann, da die Validierer zusätzliche Server hinzufügen können, um mehr Transaktionen nahtlos zu verarbeiten.

Die einzigartigen Skalierungsmöglichkeiten von Sui ergeben sich aus dem Zusammenspiel zwischen seinem Transaktionsverarbeitungsmodell, seiner Version der Smart-Contract-Sprache Move und seinem Konsensmechanismus. Ein wesentliches Merkmal von Sui ist seine Zustandsarchitektur, die aus flexiblen, modularen Einheiten besteht, die Objekte genannt werden. Dies unterscheidet sich von der eher starren kontobasierten Struktur, die auf Blockchains wie Ethereum zu finden ist.

Auf Ethereum-Konten wird nicht direkt ein Guthaben an USDC „gehalten“. Stattdessen werden die Guthaben innerhalb des Ethereum-basierten USDC-Smart Contracts verfolgt, der als Ledger für alle USDC-Besitzer fungiert. Wenn ein Nutzer USDC an eine andere Person sendet, muss er mit dem USDC-Smart-Contract interagieren. Bei diesem Vorgang wird der Smart Contract aufgerufen, um das Guthaben des Absenders abzuziehen und das Guthaben des Empfängers gutzuschreiben. Jede USDC-Überweisung erfordert eine Interaktion mit dem Smart Contract, was zu Ineffizienzen führen kann.

Wenn Patrick Greg USDC auf Sui versendet, wird das 1.000-Dollar-Objekt gelöscht, um zwei neue 500-Dollar-Objekte zu erstellen; eines davon wird an Greg gesendet.

Quelle: VanEck Research vom 23.12 2024.

Im Gegensatz dazu verwendet Sui ein flexibleres objektbasiertes Modell. USDC-Guthaben auf Sui werden nicht als Ledger-Einträge innerhalb eines einzelnen Kontrakts zentralisiert. Stattdessen existiert USDC als ein Objekt, das einzelnen Benutzerkonten direkt gehört. Jedes USDC-Objekt wird definiert durch:

• Eigentümerschaft: Das Konto, das das Objekt kontrolliert
• Typ: Der Token-Typ (ex: USDC)
• Metadaten: Zusätzliche Details wie der USDC-Betrag

Wenn Benutzer USDC auf Sui übertragen, übertragen sie das Eigentum an dem USDC-Objekt selbst. Wenn ich zum Beispiel USDC an ein anderes Konto sende, erstelle ich ein neues USDC-Objekt, das den übertragenen Saldo darstellt, und das Eigentum an diesem Objekt wird dem Konto des Empfängers zugewiesen. Dadurch entfällt die Notwendigkeit, für jede Transaktion wiederholt einen zentralen Kontrakt aufzurufen, was die Effizienz erheblich erhöht.

Indem es Konten erlaubt, Token-Objekte direkt zu besitzen und zu verwalten, erreicht Sui ein dezentraleres und skalierbareres Design. Dieser objektbasierte Ansatz reduziert Engpässe, die durch Interaktionen mit zentralisierten Smart Contracts entstehen, und bietet einen flexiblen Rahmen für die Zustandsverwaltung. Dieses Design hat erhebliche Auswirkungen auf die Parallelisierung von Blockchains. Nehmen wir zum Beispiel an, dass zwei Einheiten gleichzeitig USDC auf Solana oder Aptos versenden. Ihre Transaktionen müssen in diesem Fall geordnet sein, da beide mit dem USDC-Smart-Contract interagieren und denselben Teil des Solana/Aptos-Zustands betreffen. Im Gegensatz dazu besitzen die Konten von Sui USDC als einzelne Objekte. Wenn zwei Einheiten USDC senden, ändern die Transaktionen nur die Inhaberschaft an ihren jeweiligen Token-Objekten. Dadurch können diese Transaktionen parallel verarbeitet werden, was einen höheren Durchsatz und mehr Effizienz ermöglicht. Transaktionen, die dasselbe Objekt betreffen, müssen jedoch weiterhin serialisiert werden, um die Konsistenz zu wahren.

Quelle: Research von VanEck, Stand: 17. Dezember 2024.

Sui führt eine einzigartige Eigenschaft ein, bei der einfache Objektübertragungen, wie z.B. Zahlungen, keinen Konsens erfordern. Dies ist möglich, weil diese Objektübertragungen nur vom Eigentümer initiiert werden können und nicht global angeordnet werden müssen. Alles, was erforderlich ist, sind eine Überprüfung der Signatur und eine Aktualisierung des Zustands durch die Validatoren, um die Übertragung widerzuspiegeln. Im Gegensatz dazu muss bei Ethereum, Solana und Aptos der Aufruf eines Smart Contracts (wie des USDC-Kontrakts) durch einen Konsens erfolgen, da die Transaktionen global geordnet werden müssen.

Der Konsens ist einer der zeitaufwändigsten Aspekte bei der Verarbeitung von Blockchain-Transaktionen. Er macht oft 70% oder mehr der gesamten Verarbeitungszeit in Blockchains mit hohem Durchsatz wie Solana aus. Das liegt daran, dass die Validierer weltweit Nachrichten austauschen müssen, um sich auf die Transaktionsreihenfolge zu einigen. Die benötigte Zeit wird in „RTTs“ (Round Trips der Nachrichtenübermittlung) gemessen, wobei jeder RTT 150ms bis 250ms dauern kann, je nach geografischem Standort der Validatoren. Durch die Umgehung des Konsensverfahrens für einfache Überweisungen eliminiert Sui diese Verzögerung und spart so bis zu 500ms der Transaktionsverarbeitungszeit ein.

Restaurant-Analogie: Dies wäre vergleichbar mit dem „Casa Sui“, das den Gästen die Möglichkeit bietet, eine vorgekochte Mahlzeit zu bestellen. Dadurch wird die Servicezeit erheblich verkürzt und die Anzahl der Gäste, die bedient werden können, erhöht. Im Gegensatz dazu müssen in anderen Blockchain-„Restaurants“ alle Bestellungen, unabhängig von ihrer Komplexität, über die Küche laufen.

Sui's einzigartiger Weg zu “unendlichem” TPS: Pilot Fish

Die objektbasierte Struktur von Sui ermöglicht eine nahezu unbegrenzte Skalierung durch einen Mechanismus namens Pilot Fish. Die meisten Blockchains skalieren, indem sie die Software so optimieren, dass sie innerhalb der Beschränkungen eines einzigen Servers pro Validator effizient läuft. Das Design von Sui ermöglicht jedoch eine horizontale Skalierung der Validatoren durch die Verwendung mehrerer Server. Das bedeutet, dass ein Validator, der mit Ressourcenengpässen zu kämpfen hat (z.B. Speicher, Bandbreite oder Rechenleistung), Server hinzufügen kann, um mehr Transaktionen zu bearbeiten.

Während „heiße“ (stark nachgefragte) Bereiche der Blockchain immer noch eine geordnete Transaktionsverarbeitung erfordern, verhindert die Möglichkeit, die Verarbeitung auf mehrere Server zu verteilen, Engpässe in anderen Bereichen der Blockchain.

Restaurant-Analogie: Wenn die Hauptküche von 'Casa Sui' überlastet ist, können zusätzliche Küchen mit spezieller Ausrüstung beauftragt werden, um die Last zu bewältigen. Während Gäste, die beliebte Gerichte bestellen, mit Wartezeiten rechnen müssen, können andere die an weniger stark frequentierten Stationen zubereiteten Speisen genießen.

Die Antwort von Aptos: Quorum Store

Aptos hat einen Skalierungsmechanismus namens Quorum Store entwickelt, der die Geschwindigkeit der Blockchain optimiert, indem er sich auf den Konsensprozess (den zweiten Teil der Blockchain-Verarbeitung) konzentriert, um den Durchsatz zu erhöhen und die Latenz zu verringern. Dadurch können mehr Validatoren an der anfänglichen Transaktionsverarbeitung teilnehmen als nur der Leader. Traditionell basieren Blockchains auf einem Leader-Validator-System, bei dem jeweils ein Validator Transaktionen aufnimmt, Blöcke erstellt und den Status der Blockchain aktualisiert. Die Führung wechselt in regelmäßigen Abständen, in der Regel abhängig von der Höhe des Stakes.

Quorum Store durchbricht dieses Modell, indem es jedem Validierer erlaubt, Transaktionen im gesamten Netzwerk zu verbreiten, nicht nur dem Leader. So kann sich der Leader darauf konzentrieren, die Blöcke vorzuschlagen und diese zu verbreiten. Dies verkürzt die für die Bearbeitung von Transaktionen benötigte Zeit und ermöglicht es anderen Validatoren, einen Teil der Arbeitslast des Leaders zu übernehmen.

Der Quorum Store kann jedoch die Probleme des Aptos-Schedulers in Szenarien mit vielen Konflikten verschärfen, z.B. wenn viele Transaktionen um denselben Handel konkurrieren. In diesen Fällen können mehrere Validatoren, die in Konflikt stehende Blöcke vorschlagen, die Fähigkeit von Aptos verlangsamen, Abhängigkeiten und Konflikte aufzulösen. Dennoch verbessert Quorum Store in den meisten Szenarien die Effizienz von Transaktionen.

Aptos ist robuster als Sui

Beim Blockchain-Design gilt wie im Leben: „Es gibt nichts umsonst“. So wirft das Design von Sui neben seinen einzigartigen Fähigkeiten auch neue Probleme auf. Eine wichtige Entscheidung ist das Überspringen eines Prozesses, der als DAG-Zertifizierung bezeichnet wird und als zusätzliche Prüfung der Authentizität von Transaktionen dient. Diese Entscheidung reduziert die Anzahl der RTTs (Roundtrips der Nachrichtenübermittlung), die während der Konsensfindung erforderlich sind, was zu einer schnelleren Transaktionsverarbeitung führt.

Die Umgehung der DAG-Zertifizierung ist jedoch mit Abstrichen verbunden. Indem dieser Schritt übersprungen wird, ist das Netzwerk von Sui unter Umständen nicht so robust wie das von Aptos unter bestimmten Bedingungen benötigen Sie lediglich einen DAG* (für die Sequenzierung). Zum Beispiel können Paketverluste, ein übliches Phänomen in der Internetkommunikation, Sui stärker beeinträchtigen als andere Blockchains. Einige Forscher behaupten, dass ein kleiner Paketverlust, wie ein Verlust von 1%, der 5 von 100 Validatoren von Sui betrifft, die Leistung des Netzwerks erheblich beeinträchtigen könnte. Auch wenn diese Behauptungen aufgrund des Mangels an transparenter Methodik mit Vorsicht zu interpretieren sind, weisen sie doch auf eine potenzielle Schwachstelle in Suis Design hin. In bestimmten Szenarien könnte es bei Sui zu Problemen mit der Transaktionslatenz kommen, die durch robustere Designs wie Aptos vermieden werden könnten.

Eine weitere Überlegung ist das Potenzial für böswilliges Verhalten von Validierern. Ohne die DAG-Zertifizierung könnte das Netzwerk von Sui es Validierern ermöglichen, Schwachstellen auszunutzen. Zum Beispiel könnten böswillige Validatoren den Netzwerkbetrieb bei Sui leichter stören als bei Aptos, das durch seine Konsensprozesse stärkere Sicherheitsvorkehrungen hat. Während erhebliche Angriffe auf Proof-of-Stake (PoS) Systeme nach wie vor selten sind und diese Schwachstellen noch weitgehend theoretisch sind, könnte die breitere Angriffsfläche von Sui ein größeres Risiko darstellen, wenn das Ökosystem reift.

Sui hat mehr Zugkraft, aber dieser Vorsprung könnte von kurzer Dauer sein

Beide Move-Blockchains sind weniger als ein paar Jahre alt; ihre Nutzung steckt noch in den Kinderschuhen. Trotz des immensen Potenzials sind die Ökosysteme von Sui und Aptos relativ klein. Sui führt derzeit gegenüber Aptos, wenn es um die grundlegendsten Metriken der Nutzerschaft geht. Obwohl Sui und Aptos ungefähr die gleiche Anzahl monatlich aktiver Adressen haben, 8, 6 Millionen für Sui und 11,5 Millionen für Aptos, übertrifft Sui bei den wirtschaftlichen Kennzahlen. Hinweis: Aktive Adressen sind möglicherweise kein zuverlässiges Maß für die Benutzeraktivität, da ein Benutzer leicht mehrere Adressen kontrollieren kann. Was die Gebühreneinnahmen betrifft, so hat Sui sechsmal so viel Gebühreneinnahmen wie Aptos im vergangenen Jahr erzielt (10,4 Millionen Dollar gegenüber 1,7 Mio. Dollar). Sui hat außerdem das 3,5-Fache des DEX-Volumens von Aptos abgewickelt (38,3 Milliarden Dollar gegenüber 10,8 Milliarden Dollar). Sui hat einen DeFi-TVL von 1,6 Milliarden Dollar und Aptos von 930 Millionen Dollar. Allerdings hat Aptos (750 Millionen Dollar) mehr Stablecoins auf der Kette als Sui (476 Millionen  Dollar).

Gesamtes Spot-Volumen der dezentralen Börse (DEX), letzte 100 Tage (Mio. Dollar)

Quelle: Artemis XYZ, Stand: 21. Januar 2025. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist keine Garantie für künftige Ergebnisse. Es handelt sich nicht um eine Empfehlung zum Kauf oder Verkauf der hierin genannten Wertpapiere.

Wenn Sie sich die Bestandteile der beiden Ökosysteme genauer ansehen, werden Sie feststellen, dass beide die meisten Kernkomponenten aufweisen, die benötigt werden, um spekulationsorientierte Anwendungsfälle von Kryptowährungen zu ermöglichen. Jedes Ökosystem verfügt über zahlreiche Anwendungen in den Kategorien DEX, Ausleihen/Verleihen und Perp Futures. So früh wir auch sind, Sui hat mit Suilend und Navi stärkere Einheiten in der Kategorie Ausleihen/Verleihen, die jeweils einen TVL von über 450 Millionen Dollar aufweisen. Zum Vergleich: Die größte App auf Aptos hält 300 Millionen Dollar. Sui hat einen tieferen Markt für den Handel mit ewigen Termingeschäften, der sich hauptsächlich auf eine Anwendung namens BlueFin konzentriert. Bluefin hat ein durchschnittliches Handelsvolumen von etwa 250 Millionen Dollar und rangiert auf Platz 7 im gesamten Kryptobereich. Allerdings hat Aptos ein erfolgreicheres dezentralisiertes Stablecoin-Projekt namens Thala (135 Millionen  Dollar TVL) als das von Sui namens Bucket Protocol (73 Millionen  Dollar TVL).

Sui vs. Aptos: Ökosysteme haben sich bemerkenswert entwickelt, sind aber noch im Entstehen begriffen

Der Go-to-Market-Ansatz zur Gewinnung von Entwicklern für Sui und Aptos bestand darin, erhebliche Anreize für Entwickler zu bieten, sich an jeder Blockchain zu beteiligen. Zum Beispiel hat Sui am 13. Oktober 2023 157 Mio. SUI-Token zugesagt, um das Wachstum seines Ökosystems zu fördern. In der Praxis wurde dies genutzt, um das DeFI zu stärken, indem diejenigen belohnt wurden, die handeln, leihen und verleihen. Wir schätzen, dass die kollektive Wirkung der Anreize von Sui zu Belohnungen geführt hat, die seit Juni 2024 5,2% bis 10% annualisierte Erträge generiert haben. Außerdem schätzen wir, dass Sui allein im Jahr 2024 mehr als 70 Mio. Anreize gewährt hat, die heute rund 300 Mio. Dollar wert sind.

Aptos verfolgt einen ähnlichen Weg wie Sui zur Erzielung eines DeFI-TVL und zur Gewinnung von Nutzern und fügt derzeit rund 6,5% an APT-Belohnungen hinzu, um eingezahlte USDC/USDT auszuleihen/zu verleihen, während 8% bis 12% für eingezahlte BTC hinzukommen. Es fügt auch ~15%-20% APT Belohnungen zu DEX-Pools hinzu, um die Liquidität zu fördern. Wir schätzen, dass Aptos über 10 Millionen APT im Wert von etwa 100 Millionen Dollar ausgegeben hat, um sein DeFI-Ökosystem zu fördern. Während Sui in Dollar ausgedrückt mehr ausgegeben hat als Aptos, schätzen wir, dass Aptos etwas mehr von seinem Token-Vorrat zugeteilt hat als Sui (0.9% vs. 0.7%).

Das Ergebnis war, dass sowohl Sui als auch Aptos sehr schnell sehr wichtige Komponenten des jeweiligen Ökosystems aufgebaut haben. Dies hat jedoch auch dazu geführt, dass ein erhebliches “Söldnerkapital” (Nutzer, die nur dort sind, um Belohnungen zu erhalten) in jeder Kette eingesetzt wird. Ähnlich wie eine Bundesregierung, die eine Industrie subventioniert, haben die Anreizkampagnen von Sui und Aptos ein massives Ökosystem geschaffen. Es muss sich jedoch erst noch zeigen, ob dies nachhaltig ist.

Die Sui-Community ist weiter fortgeschritten als die Aptos-Community

Sui und Aptos haben sich auf die Schaffung ihrer jeweiligen Communitys konzentriert, indem sie die technische Überlegenheit der jeweiligen Blockchain behauptet haben. Obwohl viele Entwickler die Vorteile der Programmiersprache Move anpreisen und einige in die Lager von Sui oder Aptos übergelaufen sind, ist die Kultur beider Blockchains im Vergleich zu älteren Blockchains noch nicht sehr ausgeprägt. Wir behaupten dies auf der Grundlage des Interesses der Google-Suche an den jeweiligen Memecoins und der Gesamtzahl der in öffentlichen Repositories erfassten Entwickler. Während Sui im ersten Halbjahr 2024 wöchentlich im Durchschnitt 280 aktive Entwickler verzeichnete, waren es bei Aptos 272. Diese Zahlen stehen im Vergleich zu Ethereum mit 3.300 und Solana mit 1.200. Zusammen repräsentieren die Entwickler von Sui und Aptos weniger als 4% aller aktiven Entwickler im Kryptobereich. Was das Interesse der Privatanleger an der jeweiligen Community anbelangt, so liegt Sui bei der Untersuchung von Google Trends mit einem Faktor von nahezu des 9-Fachen vor Aptos (Aptos: 2 vs. Sui: 9). Tatsächlich war in den letzten 90 Tagen das weltweite Suchinteresse für Sui an 17 Tagen höher als für Solana und an 16 Tagen höher als für Ethereum.

Die Folge der relativ schwachen Entwickler-Community von Aptos und Sui ist, dass sich keine der beiden mit einer wirklich differenzierten, erfolgreichen Anwendung rühmen kann. Obwohl Sui einige interessante Anwendungen wie “FanTV” und “Birds” anbietet, hat keine der beiden Anwendungen eine nennenswerte Nutzung erfahren. Eine weitere derzeitige Enttäuschung von Sui und Aptos ist, dass beide keine Anwendung haben, die die einzigartigen technischen Fähigkeiten der beiden Blockchains nutzt. Zum Beispiel hat die wichtigste Perpetual Exchange auf Sui, Bluefin, ihre gesamte Handelsmaschine auf dem privaten Server von Bluefin und nicht auf der Blockchain von Sui installiert.

Sui übertrifft Aptos bei den Google-Suchanfragen der letzten 90 Tage

Quelle: Google Trends, Stand: 21. Januar 2025.

Die wichtigsten dezentralen Apps (dApps) von Sui sind DeFi und Infrastruktur

Quelle: Artemis XYZ, Stand: 21. Januar 2025.

Sui vs. Aptos: Handelserfahrung

Das System von Sui ist derzeit besser für Händler als Aptos

Sui hat ein besseres System für Händler geschaffen, was sich in besseren Preisen für DEXes von Sui niederschlagen sollte. Wir stützen uns dabei auf die folgenden Komponenten:

1. Programmierbare Transaktionsblöcke (PTB)
2. Vorhersehbare Gaspreise
3. Vorteilhafte Gebührenstruktur für grosse Transaktionen
4. Lokale Gebührenmärkte
5. DeepBook

Sui hat erhebliche Anstrengungen unternommen, um ein System zu entwickeln, das für den Onchain-Handel optimiert ist, und zwar durch integrierte Komponenten im Code von Sui und durch Innovationen, die das Team von Sui entwickelt hat. Als Erstes zu nennen ist dabei das Konzept der programmierbaren Transaktionsblöcke (PTB), die es einer einzelnen Transaktion ermöglichen, dynamisch mit mehreren Teilen des Blockchain-Zustands zu interagieren und bis zu 1.024 Befehle auszuführen. Im Gegensatz zu anderen Blockchains, wie z.B. Ethereum oder Aptos, bei denen Transaktionen eine vordefinierte Funktion aufrufen, erlauben die PTBs von Sui den Transaktionen, dynamisch zu entscheiden, welche Aufrufe sie machen und welche Teile des Zustands sie berühren. Diese Dynamik ermöglicht Echtzeit-Entscheidungen auf der Grundlage von Onchain- und Offchain-Daten und bietet eine noch nie dagewesene Flexibilität.

Diese Fähigkeit ist besonders wichtig für Anwendungen, die eine hohe Leistung erfordern, wie Aggregatoren zu dezentralen Börsen (DEXes). Auf Sui können diese Aggregatoren Offchain-Rechner (wie ASICS/GPUs) nutzen, um optimale Handelsrouten zu ermitteln und dabei sowohl Onchain-Liquidität als auch externe Preisdaten einzubeziehen. Aufgrund ihrer starren Transaktionsstrukturen ist dieses Maß an Raffinesse bei Ethereum oder Aptos schwierig oder unmöglich. Ausserdem übertrifft Sui's Design Solana in der praktischen Anwendung. Während Solana theoretisch eine ähnliche Funktionalität bietet, schränken die strengen Grenzen für die Anzahl der Eingabekonten (64) und die maximalen Transaktionsanweisungen die Nutzbarkeit erheblich ein. So wäre beispielsweise eine komplexe Sui-Transaktion, die mit mehr als 100 Objekten interagiert, auf Solana nicht durchführbar. Das macht Sui zu einer robusten Plattform für fortgeschrittene Handelsanwendungen.

Sowohl Sui als auch Aptos legen ihre Transaktionspreise auf der Grundlage der Komplexität einer Transaktion fest, gemessen an den verwendeten Netzwerkressourcen (Gas). Gas sind die Kosten in nativen Token, die jedes Netzwerk für eine Einheit der Ressourcennutzung berechnet. Die Gaspreise von Aptos funktionieren, indem die Governance einen Mindestgaspreis in einem unbestimmten Intervall festlegt und dann zulässt, dass die Gaspreise je nach Transaktionsnachfrage über diesem Minimum schwanken. Aptos hat keinen vom Gaspreis getrennten Prioritätstipp. Stattdessen wird die Priorität dadurch erreicht, dass der Gaspreis (Kosten pro Einheit der verwendeten Netzwerkressource) höher angesetzt wird. Die Validatoren von Sui legen einen “Referenzpreis” fest, der die Validatoren verpflichtet, alle Transaktionen zu verarbeiten, die diesen Referenzpreis zahlen. Um einen höheren Platz in der Bearbeitungswarteschlange zu erhalten, kann ein Transaktionspartner auf Sui eine Prioritätsgebühr zu seiner Transaktion anfügen. Wie bereits erläutert, hat Aptos einen globalen Gaspreis, der keine grösseren Gebühren für höher nachgefragte Teile der Aptos-Blockchain erhebt (wie eine DEX mit viel Handel). Im Vergleich dazu ermöglicht es Sui, in stärker nachgefragten Bereichen des Zustands höhere Gebühren zu erheben als in weniger nachgefragten Bereichen des Zustands.

Diese scheinbar unbedeutenden Unterschiede sind wichtig, weil sie die Wirtschaft der Händler auf bedeutsame Weise beeinflussen. Besonders wichtige Händler, so genannte “Market Maker”, geben oft Tausende (oder mehr) von Aufträgen pro Sekunde auf und stornieren (aktualisieren) sie. Dies geschieht, um vorteilhafte Preise im Verhältnis zu neu entstehenden Informationen zu bieten bzw. anzubieten. Mit PTBs, die viele Bereiche des Zustands gleichzeitig ändern, kann ein Market Maker sein Gebots-/Auftragsbuch mit weniger Transaktionen aktualisieren. Das allein macht den Betrieb auf Sui billiger als bei anderen Ketten wie Aptos.

Schliesslich verfügt Sui über eine interessante Architekturkomponente, die in seine Blockchain eingebettet ist und “DeepBook” genannt wird. Dabei handelt es sich um ein globales zentralisiertes Limit-Orderbuch (CLOB) auf Sui für Grosshandelsliquidität. Diese Liquiditätsschicht ermöglicht es DEXes und DEX-Aggregatoren (Unternehmen, die auf alle DEXes in ihrer Auswahl zugreifen), die globale Liquidität über Sui zu nutzen. Dieses zentralisierte Orderbuch aggregiert die Liquidität auf Sui in einem einheitlichen Pool und ermöglicht auf Sui aktiven Händlern eine tiefere Liquidität. Da jede App die Liquiditätsschicht anzapfen kann, verringert sich der Vorteil von Anwendungen mit viel Liquidität, so dass das Spielfeld geebnet wird und die Preise, die DEXes den Nutzern berechnen können, sinken.

Sui vs. Aptos: Ähnliche Tokenomics

Sui hat im November 24% mehr Umsatz erzielt als Aptos im vergangenen Jahr

Quelle: Artemis XYZ, Stand: 15. Januar 2025.

Sowohl Sui als auch Aptos haben ihre Systeme so konzipiert, dass eine hohe Nutzung der jeweiligen Blockchain dem jeweiligen Token Wert verleiht. Wenn Sui oder Aptos viele Nutzer hat, wird der Wert des Tokens wahrscheinlich steigen. In der Tat sind die Hauptanwendungsfälle für Token bei beiden Blockchains sehr ähnlich:

1. Bezahlung der Gasgebühren
2. Einzahlung für Speichergebühren
3. Validatoren-Staking
4. Netzwerk-Governance

Ein wesentlicher Unterschied zwischen SUI- und APT-Token besteht darin, dass bei SUI die Anzahl der Token begrenzt ist, während es bei APT-Token keine maximale Anzahl gibt. Die Inflation von Aptos liegt derzeit bei 6,7% pro Jahr und sinkt jedes Jahr um 1,5%. Dieses endlose Angebot an APT aufgrund der anhaltenden Inflation wird jedoch durch die Tatsache ausgeglichen, dass die Transaktionsgebühren auf Aptos zu einem Token Burn führen. Sui hingegen verbrennt keine Gebühren auf seine Transaktionen. Die Folge ist, dass mehr Aktivität auf Sui denjenigen zugute kommt, die Token einsetzen, und nicht denjenigen, die keine Token einsetzen. Das liegt daran, dass diejenigen, die Validatoren auf Sui staken, die Transaktionsgebühren erhalten. Da der Token bei Aptos verbrannt wird, kommt eine Erhöhung der Transaktionsgebühren allen gleichermassen zugute. Es ist jedoch anzumerken, dass Aptos ein deflationäres Token-System durch umfangreiche Aktivitäten erreichen kann, während Sui dies durch sein Speichersystem bereits eingebaut hat. Mehr unten.

Ein interessantes Merkmal von Sui und Aptos ist ihr Ansatz zur Bewältigung der langfristigen Herausforderungen, die onchain mit der Speicherung von Kryptodaten verbunden sind. Die Speichergröße von Blockchains wächst ständig, gemessen in Gigabyte und Terabyte, und muss von Validatoren und Knoten gepflegt werden. Dies stellt ein Problem dar, denn die steigenden Speicheranforderungen treiben die Kosten in die Höhe und belasten die Blockchain-Netzwerke zusätzlich. Idealerweise würden Blockchains Gebühren für die Datenspeicherung erheben, aber die meisten tun dies nicht. Stattdessen berechnen sie in erster Linie Transaktionsgebühren, die auf dem Verbrauch von Netzwerkressourcen wie Bandbreite, Rechenleistung und RAM basieren. Diese Kosten sind jedoch vorübergehend, da sie nur die zum Zeitpunkt der Transaktion verbrauchten Ressourcen berücksichtigen.

Die meisten Blockchains erheben keine Gebühren für dauerhafte Ressourcen, wie z.B. die laufenden Kosten für die Speicherung der Kontodaten und der Transaktionshistorie eines Benutzers auf der Blockchain. Sui und Aptos gehen dieses Problem an, indem sie die Kosten für die Datenerstellung in die Transaktionsgebühren einbeziehen. Mit anderen Worten, sie bepreisen neuen Datenspeicher direkt in der Transaktion und stellen damit sicher, dass die Nutzer zu den langfristigen Kosten für die Aufrechterhaltung des Speichers der Blockchain beitragen.

Bei Aptos sind die Speichergebühren in APT hinter den erstellten Daten verborgen. Wenn jemand die Daten so verändert, dass sie kleiner werden, oder die Daten ganz löscht, wird ein Teil oder die gesamte gesperrte APT an denjenigen überwiesen, der die Daten gelöscht hat. Auf Sui ermöglicht der Vorgang des Entfernens von Daten aus dem Speicher von Sui auch eine Rückerstattung der gespeicherten SUI. Während jedoch der größte Teil der SUI zurückgegeben werden kann (bis zu 99%), verbleibt der Rest im Fonds, wodurch ein permanenter „Mechanismus zur dauerhaften Entfernung von Tokens“ von SUI entsteht. Dieser Speicherfonds erhält Belohnungen vom Netzwerk (neu geprägte SUI, die aus dem ursprünglichen 10 Milliarden Gesamtvorrat zugeteilt werden). Dieser Fonds überweist dann SUI-Belohnungen an die Validierer des Sui-Netzwerks, damit diese die langfristigen Kosten für die Speicherung des SUI-Blockchain-Ledgers bezahlen können.

Sowohl Sui als auch Aptos sehen sich erheblichen Mengen an Tokenfreigaben gegenüber, die in den nächsten Jahren erfolgen werden. Der aktuelle freie Umlauf von Aptos ist größer als der von Sui (39,9% vs. 30,9%). Im Laufe des nächsten Jahres werden beide Protokolle das Token-Angebot durch Investorenfreischaltungen in erheblichem Umfang erweitern. Während Aptos 11,9% seines Gesamtangebots (1,2 Milliarden Dollar zu aktuellen Preisen) im nächsten Jahr freischalten wird, wird Sui 7,6% seines Gesamtangebots (3,65 Milliarden Dollar zu aktuellen Preisen) freischalten.

Sui vs. Aptos: Unsere Bewertung

Wir stützen unsere Bewertung von Sui und Aptos auf ihren voraussichtlichen Marktanteil zum Jahresende innerhalb der gesamten Marktkapitalisierung der SCP. Unsere Prognose für die SCP-Marktkapitalisierung leitet sich aus dem geschätzten Wachstum der M2-Geldmenge in den Vereinigten Staaten ab, was ihre historische Korrelation widerspiegelt. Wir gehen davon aus, dass M2 bis Ende 2025 etwa 22,3 Billionen Dollar erreichen wird und damit die annualisierte Wachstumsrate von 3,2% seit dem letzten Tiefpunkt im Oktober 2023 beibehält.

Anhand einer Regressionsanalyse schätzen wir, dass der Gesamtwert des SCP-Marktes bis Ende 2025 1.1 Billionen Dollar erreichen wird, was einem Anstieg von 43% gegenüber der heutigen Kapitalisierung von 770 Milliarden Dollar entspricht. Im Vergleich dazu erreichte die Bewertung von SCPs im November 2021 einen historischen Höchststand von 989 Milliarden Dollar. Die historische Analyse der M2-Veränderungen gegenüber den Veränderungen der SCP-Marktkapitalisierung zeigt eine starke statistische Beziehung. Der gleitende 12-Monats-Durchschnitt der Veränderungen der SCP-Marktkapitalisierung korrelierte positiv mit den monatlichen M2-Veränderungen und wies einen R²-Wert von 0,36 und eine t-Statistik von 5,7 (p < 0,0001) auf.

Marktkapitalisierung von Smart Contract Plattformen (SCPs) erreicht im November 2024 ihren Höhepunkt

Quelle: Artemis XYZ, Stand: 5. Januar 2024.

Derzeit halten Move-basierte Blockchains einen gemeinsamen Marktanteil von etwa 2.7% des SCP-Marktes, aufgeteilt zwischen Aptos (0.7%) und Sui (2%). Wir prognostizieren einen Anstieg dieses Anteils auf 6,5% unter Verwendung eines AR-Modells, das den niedrigsten AIC unter den vergleichbaren Prognosemodellen aufweist. Dieses Modell prognostiziert auch die einzelnen Anteile für Aptos und Sui.

Sui vs. Aptos: Unser Fazit

Wir glauben, dass Sui aufgrund seiner Leistungsvorteile und seines Skalierungspotenzials gegenüber Aptos den Vorzug erhält. Wir stellen fest, dass es derzeit Möglichkeiten bietet, die es in Aptos nicht gibt. Dazu gehören lokale Gebührenmärkte, Pilot Fish und Fast Path. Darüber hinaus könnte Sui eine Reihe von technischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten bieten, die sich für Market Maker als attraktiver erweisen und zu einem günstigeren DeFi-Ökosystem führen. Aus der Sicht des Marketings hat Sui seine technischen Fähigkeiten zu starken memetischen Erzählungen geformt, die Token-Investoren und Anwendungsentwickler angezogen haben. Dies hat sich in einer besseren Token-Leistung und einem lebendigeren Ökosystem von Anwendungen niedergeschlagen.

Wir sind jedoch der Meinung, dass sich der Vorsprung von Aptos bei der Flexibilität des Designs und der wohl robusteren Kettenarchitektur als Wettbewerbsvorteil erweisen könnte. Obwohl Sui bei vielen wirtschaftlichen Kennzahlen, einschliesslich TVL, DEX-Volumen und Transaktionsgebühren, einen erheblichen Vorsprung hat, kann sich diese Dynamik schnell ändern.

Der langfristige Gewinner wird davon abhängen, welche Plattform in der Lage ist, Innovationen aufrechtzuerhalten und sie gleichzeitig in eine Erweiterung des Ökosystems zu überführen, einschliesslich neuartiger Anwendungen der Kryptotechnologie.

Sui und Aptos Investment-Risiken

1. Geschäftsentwicklung

   Die größte Herausforderung, vor der sowohl Aptos als auch Sui stehen, ist eine effektive Geschäftsentwicklung. Beide Projekte haben zwar beträchtliche Ressourcen investiert, um Anreize für das Wachstum des Ökosystems zu schaffen und ihre technischen Vorteile hervorzuheben, aber keines der beiden hat bisher eine kohärente Strategie entwickelt, die die technische Entwicklung mit der Expansion des Ökosystems verbindet.

   Beide Blockchains sind hochmoderne verteilte Systeme, die von Teams entwickelt wurden, die an der Spitze der technologischen Innovation stehen. Für den geschäftlichen Erfolg braucht es jedoch mehr als technologische Durchbrüche. Damit die Token-Preise florieren können, müssen Aptos und Sui differenzierte Projekte gewinnen und pflegen und gleichzeitig das Feedback nutzen, um die technische Richtung zu bestimmen.

   Es ist bewundernswert, das beste System zu bauen, aber es ist wichtig, ein Gleichgewicht zwischen Fortschritten zu finden, die die aktuellen Probleme der Benutzerfreundlichkeit lösen, und solchen, die zukünftige Anwendungsfälle ermöglichen. Während beide Blockchains Projekte erfolgreich integriert haben, müssen ihre Ökosysteme Anwendungen anziehen, die ihre einzigartigen Fähigkeiten nutzen, um innovative Anwendungsfälle zu schaffen. Ein einheitlicher Ansatz, bei dem die Geschäftsentwicklung eng mit der technischen Entwicklung zusammenarbeitet, ist unerlässlich, um Technologien zu entwickeln, die Probleme lösen, die den Benutzern wichtig sind. Ohne diese Ausrichtung und Differenzierung besteht die Gefahr, dass diese Systeme ihr Potenzial nicht ausschöpfen.

2. Technologie

   Sui und Aptos verfügen über neuartige Blockchain-Designs, die noch nicht vollständig in anspruchsvollen oder gegnerischen Umgebungen getestet worden sind. Obwohl beide einen Anstieg des Transaktionsvolumens verzeichnet haben, handelte es sich in den meisten Fällen um einfache Transaktionen und nicht um eine DEX-Handelsaktivität in der Größenordnung von Solana. Es bleibt also ungewiss, wie die Systeme mit den intensiven Handelsbedingungen zurechtkommen würden, die viele Blockchains bisher belastet haben.

   Außerdem sind die innovativen Funktionen dieser Blockchains (Pilot Fish, Quorum Store, Fast Path) zwar technische Wunderwerke, müssen aber möglicherweise angepasst werden, wenn unter extremen Bedingungen erhebliche Leistungsprobleme auftreten. Diese Änderungen könnten möglicherweise einige ihrer Hochleistungsfähigkeiten beeinträchtigen, sodass es für die Teams entscheidend ist, ihre Systeme kontinuierlich zu verfeinern, ohne ihren Vorsprung zu verlieren.

3. Wettbewerb

   Als Blockchains der zweiten Generation mit hohem Durchsatz stehen Aptos und Sui im Wettbewerb mit etablierten Ökosystemen wie Ethereum und Solana. Diese älteren Blockchains mögen zwar nicht die technische Raffinesse von Aptos und Sui haben, profitieren aber von einer größeren Entwicklerbasis und einer größeren Verbreitung, die von Nutzern mit erheblichen finanziellen Mitteln unterstützt wird.

   Aufstrebende Konkurrenten wie Monad und Berachain intensivieren die Landschaft weiter. Monad verbindet eine starke Technologie mit einer engagierten Community, während Berachain durch die Nutzung den spekulativen Geist der Krypto-Community an Dynamik gewonnen hat. Darüber hinaus verspricht das für 2025 erwartete Firedancer-Upgrade von Solana eine Leistungssteigerung, die Aptos und Sui an Geschwindigkeit und Durchsatz übertreffen könnte.

   Der Trend, den wir bei Aptos und Sui gesehen haben, nämlich Investoren, die auf eine bessere Technologie setzen, ist nicht neu, aber von Natur aus flüchtig. Blockchain-Teams müssen ständig neue Innovationen liefern und schnell umsetzen, um relevant zu bleiben. Die Geschichte ist voll von leistungsstarken Blockchains, die ihren Vorsprung und ihre Token-Bewertung an neuere, fortschrittlichere Konkurrenten verloren haben. Angesichts der enormen wirtschaftlichen Anreize im Blockchain-Bereich werden viele der klügsten Köpfe der Welt einen Abschluss im Bereich Distributed Systems Engineering anstreben. Diese neuen Marktteilnehmer werden den technologischen Fortschritt weiter vorantreiben und dafür sorgen, dass die Wettbewerbslandschaft dynamisch bleibt.

4. Makroökonomie

   Wie alle Finanzinstrumente unterliegen auch Blockchain-Token den allgemeinen Wirtschaftszyklen. Als alternative Formen des Geldes und der Finanzsysteme konkurrieren sie mit den traditionellen monetären Rahmenwerken. Während politische und wirtschaftliche Reformen in den meisten Ländern unwahrscheinlich sind, könnten unerwartete Änderungen in der Steuerpolitik oder der finanzieller Umsicht die Kryptomärkte beeinflussen.

   Die Kryptomärkte reagieren auch sehr empfindlich auf finanzpolitische Zyklen. Unsere Analyse zeigt eine starke Korrelation zwischen dem Angebot von M2 und dem Wert von Smart-Contract-Plattformen, was die Bedeutung makroökonomischer Trends für die Bewertung von Blockchain-Token unterstreicht.

5. Regulierung

   Der jüngste Anstieg der Kryptopreise spiegelt den Optimismus über die regulatorische Klarheit unter der neuen Trump-Regierung wider. Obwohl die Haltung der Administration gegenüber Kryptowährungen positiv zu sein scheint, bleibt die Opposition gegen die Branche stark und gut finanziert. Auch wenn der „Staat im Staate“ der Exekutive (SEC, FDIC, CFTC usw.) Kryptowährungen nicht mehr aktiv untergräbt, werden sich Herausforderungen ergeben.

   Eine Sorge ist der Gesetzentwurf FIT 21, der Kriterien einführt, um zu bestimmen, ob eine Kryptowährung als Ware und nicht als Wertpapier eingestuft wird. Während dieser Rahmen die dringend benötigte Klarheit schafft, besteht das Risiko, dass bestehende dominante Kryptoakteure und ihre Verbündeten die Formulierung des Gesetzentwurfs beeinflussen, um strenge Dezentralisierungsanforderungen aufzuerlegen. Solche Anforderungen könnten Ketten wie Solana, Sui und Aptos disqualifizieren, so dass ihre Token nur für qualifizierte Investoren handelbar sind und eine breitere Akzeptanz eingeschränkt wird.

To receive more Digital Assets insights, sign up to our Newsletter.